SONUÇ: Hüküm fıkrasına 12. bent olarak "Davalı vekil ile temsil edildiğinden ve davacının para ile ölçülebilen diğer alacak talepleri dışında manevi tazminat talebi tamamen reddedildiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT'nin 10. maddesi gereğince 1.320 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendinin eklenmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan alacak kalemleri de aynı kurala tabi olup, icra takibine konu edilebilmesi için boşanma hükmünün kesinleşmesi gerekir. Somut olayda, takip dayanağı ilamda; boşanma ilamı ile birlikte hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat, vekalet ücreti ile yargılama gideri ilamın ferileri niteliğinde olup boşanma hükmünün kesinleşmesi ile takibe konulabilirler. UYAP üzerinden yapılan araştırmada dayanak ilamın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 05.03.2015 tarihli kararı ile onandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Mahkeme'ce takip tarihi olan 27/05/2014 tarihinde boşanmaya ilişkin hükmün henüz kesinleşmediği nazara alınarak borçlu vekilinin talebine konu ettiği maddi ve manevi tazminat, vekalet ücreti ile yargılama giderine ilişkin alacak kalemleri yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, talep konusu yapılmayan yoksulluk nafakası yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir....
Davacı, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davalı işverenin davranışları nedeniyle manevi olarak zarar gördüğünü ispatlayamadığından, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine dair ilk derece Mahkemesi kararı yerindedir. 2-AAÜT 10/4. maddeye göre "manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya para ile değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, davacının dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talep ettiği, ilk derece mahkemesince her iki tazminat talebinin reddine karar verilmesine rağmen, davalı lehine ... vekalet ücreti verilmesi yerinde değildir....
ın manevi tazminat talebi kabul edilip, talep doğrultusunda aşağıda belirlenen manevi tazminat davacı lehine taktir edilmiş, her ne kadar davacının eşi ve çocuğu olan diğer davacılar da manevi tazminat talebinde bulunmuş iseler de; toplanan deliller doğrultusunda bu şahısların bu olay nedeniyle ne şekilde bir psikolojik tedavi gördükleri kendilerinin bu olaydan ne kadar acı ve ızdırap duyduklarına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığından ve manevi tazminat talepleri yerinde görülmediğinden bu davacıların manevi tazminat istemlerinin reddedildiği anlaşılmıştır. Kararın hüküm kısmında da Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, 378,684,14TL maddi ve 16.000,00 TL manevi tazminatın 29/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, Davacılar Hacer, Burak, Rabia ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İflas Müdürlüğünden davacının alacak talebini masaya bildirip bildirmediği ayrıca sorulmuş, .... İcra Müdürlüğünün .../...iflas sayılı dosyasından verilen 01/04/2022 tarihli cevaptan davacının manevi tazminat alacağını (Sakarya ... İş mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı kabul kararı üzerine) masaya bildirildiği ancak bu alacak bildirimi hakkında iflas idaresince müzekkere tarihine kadar iflas masasına kabul yada reddine dair bir karar verilmediği ve müzekkeremiz üzerine 13/04/2022 tarihinde talebin iflas idaresince reddedildiği anlaşılmıştır. Davalı iflas idaresi manevi tazminat talebinin daha sonradan ıslahla yada yeni bir dava ile arttırılamayacağını savunmuş ise de davacının manevi tazminat talebini ilk kez 01.03.2016 tarihli dava dilekçesi ile Sakarya ... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında talep ettiği, manevi tazminatın bölünmezliği kuralına aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilmiştir....
DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Alacaklı tarafından boşanma ilamı ekinde lehine hükmedilen maddi, manevi tazminat ve yargılama giderleri alacağının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmış, borçlu vekili takip konusu alacaklardan maddi, manevi tazminata ilişkin olarak ilamın kesinleşmediğini ileri sürerek takibin bu alacak kalemleri yönünden iptali talebinde bulunmuş, Mahkemece boşanma kararının kesinleşmesine rağmen maddi, manevi tazminata ilişkin kararın kesinleşmediği gerekçesi ile takibin maddi ve manevi tazminat ile işlemiş faizleri yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili...
Mahkemeleri olduğunu, bu nedenlerle davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava konusu icra takibinde poliçe kapsamında olmayan alacak kalemlerinin talep edildiğini, itirazın iptali davasına konu Ankara ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasında gönderilen ödeme emrinde poliçe kapsamında olmayan birçok alacak kaleminin tazmininin talep edildiğini, davacı tarafça söz konusu ödeme emri ile hazine lehine hükmolunan harçlar, istinaf harçları, huzurdaki davanın davacısı olan sigortalı vekili lehine vekalet ücreti, avans faizi talepleri gibi poliçe teminatı ile en ufak ilgisi olmayan alacak kalemlerinin de müvekkili şirketten talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin tazminat ödeme sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, manevi tazminat klozu uyarınca; maddi tazminat tutarının %20'si ile sınırlı olması gerekirken ilgili davada manevi tazminatın tamamının talep edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacı ......
Davacı fesih işleminin sözleşme hükümlerine uygun olmadığını belirtip, manevi tazminat ve kâr mahrumiyeti talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. İşin davacıya yaptırılmaktan vazgeçilen kısmı, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.8 maddesine göre eksiltme yapma veya işin bir bölümünü yaptırmama hak ve yetkisi kapsamında kaldığı için davacının kâr mahrumiyetine ilişkin talebinin reddi gerektiği kabul edilmiştir. Davacının bir diğer talebi manevi tazminat istemine ilişkin olup, sözleşmenin feshi işleminin davacı şirketin kişilik haklarına saldırı oluşturacak eylem ve söz ileri sürülmeden yapıldığı, davacının kişilik haklarına saldırı olmadığı için manevi tazminat talep koşullarının da oluşmadığı kabul edilip, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
Hesabı hakkında asıl alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacak 3.000.YTL için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin bu davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 8.000 YTL, diğer davacılar için ise ayrı ayrı 7.000'er YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..., ... Ltd. Şti'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat davanın açılmasından sonra ödendiğinden, davacı ... için 500.YTL, doğan için 500.YTL, ilayda için 500.YTL Avukatlık Ücretinin davalılar ..., ... ve ... Hesabından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ......
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin Manevi Tazminat Davalarında Ücret başlıklı 10. maddesinin, üçüncü fıkrasında '' bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur'' düzenlemesi bulunmaktadır. Hükümde manevi tazminata ilişkin istemin tamamının reddine karar verildiğine göre reddedilen 25.000 TL lik kısım için maktu vekalet ücretine karar verilip hüküm yerinde gösterilmesi gerekirken, reddedilen tüm alacak üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
