"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nafaka-Manevi Tazminat-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm manevi tazminat, alacak ve nafaka istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren 20.01.2017 tarih 2017/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ :Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.02.2018(Prş.)...
Mahkemece alacak isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava dilekçesindeki manevi tazminat istemi ilk olarak mahkemenin 06.06.2013 tarih ve 2012/222 Esas, 2013/216 Karar sayılı hükmüyle reddolunmuş, davacı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazları reddedilerek bu alacak kalemi bakımından karar kesinleşmiştir. Anılan kararda reddolunan manevi tazminat istemi için vekille temsil olunan davalı yan lehine 440,00 TL vekâlet ücreti taktir edilmiş ve bu miktar davacı yararına kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu nedenle davalı yararına anılan miktar aşılarak 1.890,00 TL vekâlet ücreti taktir edilmesi hatalı olmuştur....
Davacı Ayfer davacı Orhan'ın eşi olup kendi yaralanması ve maluliyeti dışında eşinin yaralanması ve maluliyetinden de manevi olarak etkilenmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak manevi tazminat alacak tutarları belirlenmelidir. Bu sebeple davacı ...'un manevi tazminat davasının kabulü ile 50.000 TL manevi tazminat alacağının, davacı ...'un manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminat alacağının davalılar ... ve ... ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Tazminat alacaklarına kaza tarihi olan 04/11/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacıların davalı ... AŞ'ye yönelik davasının feragat nedeniyle reddine, 4.915,30 TL maddi tazminat alacağının davalılar ... ve ... ...'ten kaza tarihi olan 04/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'...
kapsamında olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından yapılan toplam ödeme miktarının -------- olduğu, bu bedelin içinde maddi tazminat, maddi tazminat ilam vekalet ücreti, maddi tazminat yargılama gideri ve işleyen faizin bulunduğu, davacının iş bu davadaki talebi manevi tazminat ve manevi tazminata bağlı kalemler olduğu, toplam tazminat miktarı --------- olduğundan manevi tazminat için ödenen bedellerin oranının ---- olarak tespit edildiği, işbu ödenen bedel içinde kaza tarihinden itibaren maddi ve manevi tazminata işleyen faizin -- olması ve sigortanın temerrüt tarihinin -------olması sebebiyle faiz işleyen manevi tazminat ve manevi tazminata bağlı kalemler için temerrüt tarihinden itibaren faiz hesaplaması yapıldığı, davacı tarafça İcra Dosyası kapsamında takip tarihi olan ----- tarihinde manevi ücret ve manevi tazminata bağlı alacak kalemleri bakımından toplam -------- talep edebileceği rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalılardan...Ltd.Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sözleşmenin haklı sebeple feshi nedeniyle uğranılan maddi zararların, ödenen kira ve ortak gider bedellerinin tahsili ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı kiralayan... Tic. Ltd....
dan tahsilini istemiş, ancak bu bedel için harç yatırmamış; mahkeme de manevi tazminat talebinin harçlandırılmadığı gerekçesiyle, bu talep hakkında hüküm tesis etmemiştir.Davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda, alacağın belirlenebilen kısmının dava açılırken bildirilmesi ve bu bedel üzerinden harç yatırılması gerektiği; davacı tarafın davasını açarken, maddi ve manevi tazminat istemini ayırmadan 7.500,00 TL'yi dava değeri olarak bildirdiği; daha sonra harçlandırmadığı 15.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini istediği gözetildiğinde; sonradan bildirilen ve harçlandırılmayan manevi tazminat hakkında hüküm tesis edilmeyişinde bir usulsüzlük yoktur....
İcra Müdürlüğü'nün .../... dosyasında yer alan; a-31/01/2014 ödeme tarihli 40.000,00TL asıl alacak ve b-19/02/2014 ödeme tarihli 40.000,00TL asıl alacak kalemlerinin davacı tarafından, dava dışı sigortalısı ... Turizm İnş.AŞ.” ne neye istinaden ödendiğinin ve ödenen meblağın maddi manevi tazminat olup olmadığının açıklanması gerektiği, ayrıca bu meblağlar yönünden ... Turzm İnş.A.Ş. Tarafından 3. Kişilere yapılmış ödeme belgelerinin ibraz edilmesi gerektiği, bu hususların davacı tarafından ibraz edilen hasar dosyasında yer almadığı, c- 42.130,00TL asıl alacak kaleminin manevi tazminat ödemesi olduğu ve davalı sigorta şirketinin manevi tazminat ödemesinden dolayı poliçede manevi tazminat teminatı bulunmadığından sorub-19/02/2014 ödeme tarihli 40.000,00TL asıl alacak kalemlerinin davacı tarafından, dava dışı sigortalısı ... Turizm İnş.AŞ.” ne neye istinaden ödendiğinin ve ödenen meblağın maddi/manevi tazminat olup olmadığının açıklanması gerektiği, ayrıca bu meblağlar yönünden ......
Eldeki uyuşmazlıkta davalı şirketin olsa bile sözleşmeye aykırı davranışları davacıya manevi tazminat ödenmesini gerektirmediğinden mahkemece davacının manevi tazminat isteminin reddi gerekirken bu istek de hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır. ./.. 2009/8477-12761 -2- SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, davalı tarafından peşin yatırılan harcın iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davacıdan alınmasına, 12.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacılar, dava dilekçelerinde manevi tazminat talep etmedikleri halde ıslah dilekçeleri ile manevi tazminat talep etmişler ve mahkemece manevi tazminata hükmedilmiştir.Islah açılmış olan bir davada kullanılabilen usuli bir hak olup, görülmekte olan davadaki usul işlemlerini tamamen veya kısmen değiştirebilmek için kullanılır.Islah ile yeni bir dava açmak mümkün değildir.Hal böyle olunca başlangıçta talep edilmeyen bin hakkın yargılama aşamasında ıslah ile talep edilemeyeceği anlaşıldığından davacıların manevi tazminat talepleri yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 6.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, manevi tazminat (kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
