"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İlk kararda direnilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 02/12/2016 günü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede; Kapatılan 18.Hukuk Dairesinin 02/11/2015 gün ve 2014/9231 Esas 2015/15641 Karar sayılı ilamında, adı geçen bazı ilgililere kamulaştırma bedelinin arttırımı davası sonunda belirlenen miktarın adı geçenlere ödenip ödenmediğinin araşıtırlması yönünde bozma yapımaş ise de, bu kez yapılan değerlendirmede çekişmesiz bedelin kısıtlı olarak yatırıldığı, kamulaştırma bedelinin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : TCK’nın 89/1-2-b-son, 50/1-a-3, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Mağdurun duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanması sebebiyle temel cezanın bir kat arttırımı sırasında uygulama maddesi olarak TCK'nın 89/3-b maddesi yerine TCK'nın 89/2-b-son maddesinin gösterilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Yalan tanıklık HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Sanığın evlere temizliğe gittiği sırada öğrendiği bilgileri nafaka arttırımı davasında Kahramanmaraş 1....
Ancak; Dava kamulaştırma davası olmayıp haksız fiil niteliğindeki kamulaştırmasız el atma davası olması nedeniyle hükmedilen bedele, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi ile yetinilmesi gerekirken davacının kamulaştırma bedelinin arttırımı gibi kabul edilip, kararın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (hükmedilen bu meblağa karar kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine) cümlesinin çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava kamulaştırma davası olmayıp haksız fiil niteliğindeki kamulaştırmasız el atma davası olması nedeniyle hükmedilen bedele, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi ile yetinilmesi gerekirken davacının kamulaştırma bedelinin arttırımı gibi kabul edilip, kararın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (hükmedilen bu meblağa karar kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine) cümlesinin çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ye yönelik olarak gerçekleştirmesi karşısında; TCK'nin 86/1. maddesine göre temel hapis cezasının, aynı olayda iki nitelikli halin (TCK 86/3...a. ve 86/3...e. maddelerinin) birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından, sanık hakkında TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca verilen hapis cezasının aynı kanunun 86/3...e.maddesi gereği arttırımı sırasında 86/3...a. maddesinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan ve yine Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu hususlar infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır....
-TL. yeni kaynak girişini 20 aylık yargılama süresince sağlayamadığı, cüz'i miktarda yapılan ödemenin sermaye arttırımı taahhüdünün yerin getirilmesi anlamına gelemeyeceği, dava süresince mali durumu daha da bozulan ve ekonomik yönden toparlanma sürecine giremeyen şirketin iyileştirme projesinin inandırıcılığının kalmadığının kabulü gerektiği belirtilerek iflasın ertelenmesi talebinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm iflasın ertelenmesi talebinde bulunan vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka Arttırımı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 30.06.2014 gün ve 4966-14828 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili müvekkilinin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, yapılan yatırımlar ve mevzuat değişikliği nedeniyle bazı ünitelerin kullanılmasına yasal olanak kalmaması nedeniyle borca batık hale geldiklerini; sermaye arttırımı ve kârlılığın artması ile borcun tamamını kırk yedi ayda ödeyebileceklerini ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, müdahil beyanları, kayyım ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı gerekçesiyle iflasa karar verilmiştir. Kararı, davacı ile müdahillerden ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle müdahil alacağının tutarının masaya kayıt sırasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmasına göre davacı ile müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; aradan geçen yaklaşık iki yıllık süreye rağmen şirketin öngörülerini gerçekleştiremediği, borca batıklığın arttığı, davacı şirketin sermaye arttırımı yoluna gitmediği, iyileştirme projesi ile taahhüt ettiği yükümlülüklerini yerine getirmediği, iflas erteleme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile davacının iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
