Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2013 NUMARASI : 2012/866 (E) ve 2013/751 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Mağduru, silahtan sayılan bıçakla yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde yaralayan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılırken, yazım hatası sonucu uygulama maddesi olarak TCK'nin 86/3-e-son maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden, TCK'nin 86/1, 86/3-e maddesi uyarınca verilen 3 yıl hapis cezasının TCK'nin 87/1-d maddesi uyarınca 1 kat arttırımı sırasında, sanığın 5 yıl hapis cezası yerine 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de bu husus sonuç ceza doğru olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 12/11/2012 NUMARASI : 2011/720 (E) ve 2012/1183 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1)Sanığa verilecek cezanın mağdurun yüzünde sabit ize neden olmak suretiyle gerçekleştirildiğinden, yerleşik uygulamaya göre, 5237 Sayılı TCK'nin 86/1-3e gereğince hesaplanacak hapis cezası üzerinden 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırılarak ancak 87/1-son maddesi uyarınca hapis cezasının 5 yıldan az olamayacağının dikkate alınması gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmedilmesi, 2) Sanığın gönüllü olup olmadığı yönündeki iradesi tespit edilmeden, hükmolunan cezanın kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesi, 3) Sanığın cezasının "yüzde sabit ize neden olmasından" dolayı arttırımı sırasında kanun maddesinin yazılmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 27. maddesine dayalı olarak yapılan tespitteki maddi hataların düzeltilmesi ve bedel arttırımı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Yasanın 11. maddesinin (d) bendinde Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 60 YTL temyiz harcı alınmasına karşın, ayrıca alınması gereken (14,00) YTL temyiz harcının alındığına dair herhangi bir belge dosyada bulunmamaktadır....
Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca 6 ay hapis cezasının anılan Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat arttırımı sonucu hapis cezasının 12 ay yerine 1 yıl olarak hatalı tayini netice ceza doğru hesaplandığından bozma sebebi yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, müvekkilinin temsil yoluyla katılımının engellendiği şirket olağan genel kurul toplantısında; şirkette yönetici olan ortağın şirket yöneticisinin kendi ibrasında oy kullanması, sadece bir ortağın şirketten olan alacağının sermaye arttırımında kullanılmak üzere sermaye arttırımı yapılması ve 2014 yılı şirket bilanço ve hesaplarının onaylanması hususunda alınan kararların yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek sadece sicilde ilan ve tescil edilen 3, 4, 5 ve 9 numaralı genel kurul kararların iptalini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece 11.05.2015 tarihli genel kurul kararlarının tümünün iptaline karar verilmesi 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı olduğundan kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. 3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
İnşaat Sanayi ve Anonim Şirketi'ne sermaye arttırımı yolu ile devri hususunda anlaşıldığını, taraflar arasında bu yönde sözleşme kurulduğunu, buna göre şahıslara mirasen intikal eden ve ... Adi Ortaklığı yönetiminde olan taşınmazların, sermaye olarak ... İnşaat Sanayi ve Anonim Şirketi'ne konulacağını ve sermaye arttırımı yapılacağını, ... Müdürlüğü'nden istenen görüş doğrultusunda ... Müdürlüğü'nün sermaye olarak sunulacak taşınmazlar açısından değerleme yapılması için bilirkişi raporu düzenlenerek genel kurul yapılması gereğini bildirdiğini bu doğrultuda Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yapılan başvuru ile ... E. Sayılı dosya ile yapılan öz sermaye tespiti ile anılan taşınmazların değeri 1.563.100.000,00 TL olarak tespit edildiğini ancak şirket tarafından mali denetmenler ile yapılan son kontrollerde adi ortaklık aktifinde bulunan ve birleşmeye konu olacak 2 adet taşınmazın sehven bildirilmediğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle Bakırköy .......
Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile fazla mesai ücreti alacağının tamamı bakımından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi; davacı işçinin yaşlılık aylığı bağlanması (emeklilik) nedeniyle iş akdini feshetmiş olması, yaşlılık aylığının bağlandığına dair belgenin işverene verildiğine ilişkin dosyada bir belge bulunmaması karşısında kıdem tazminatı alacağı bakımından da faiz başlangıcının dava tarihi olarak belirlenmesi gerekirken fesih tarihi olarak belirlenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, açıklanan hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava tarihinden, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
