Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, özellikle davacı tarafından adi ortaklık sözleşmesinin sunulmamış olması, davalı tarafından sunulan ve Türkiye Ormancılar Derneği ile davalı arasında imzalanan 02/08/2016 tarihli sözleşme ve tarafların muvafakatiyle dinlenilen tanık beyanları dikkate alındığında, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunun ispatlanamadığı, adi ortaklık ilişkisinin hukuki işlem niteliğinde olduğu ve senetle ispatı gerektiği, tarafların muvafakatiyle dinlenilen tanık beyanlarının da adi ortaklık ilişkisinin varlığını ortaya koymadığı, davacının da yemin deliline de dayanmadığı, adi ortaklık ilişkisinin ispatlanamaması nedeniyle ortaklık kapsamında tasfiye ve alacak talebinde de bulunulamayacağı kanaatine varılmakla, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, dava dışı toprak mahsulleri Ofisi adına mahsul toplanması konusunda davacı ve davalının birlikte iş yapılması konusunda yapılan sözleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmasına göre, temyizen incelenme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine ve davacıların vasıflandırmasına göre adi ortaklık ilişkisinden doğan ihtilâflarda verilen kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı şirket arasındaki adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece görüşüne başvurulan Muhasebe ve Finansman öğretim üyesi ile nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler 02/02/2023 tarihli raporlarında; davalının ticari defter kayıtlarına göre, davacının 24.04.2022 dava tarihi itibariyle İş Ortaklığı'ndan 460.796,67-TL alacaklı olduğunu; bununla birlikte İş Ortaklığı'na 2.049.181,36-TL borcunun bulunduğunu, dosyada mevcut ödeme talimatlarından İş Ortaklığı tarafından, dava dışı ...'a yapılan tüm ödemelerin davacının da müşterek imzası ile gerçekleştirildiğini, ödemelerin davacı onayı ile yapıldığını, davacı tarafından herhangi bir ihtirazı kayıt konulmadığını, İş Ortaklığı tarafından dava dışı ...'...
Noterliğinin 2084 yevmiye nolu 18/07/2006 tarihli sözleşmede sözleşmenin ortaklık sözleşmesi olduğu ortaklık süresinin süresiz ortaklık konusunun besihane işletmesi olduğu, besihane yetiştiriciliği olan büyükbaş hayvanlar ve küçükbaş hayvanlar ve bunların her türlü ürünleri ortaklık sözleşmesi gereği olarak 1/2 hisseleri oranında eşit olarak hak sahibi oldukları, ortaklık devam süresince ödenecek giderlerden de 1/2 oranında sorumlu olduklarını belirttikleri sözleşmenin incelenmesinde de bunun bir adi ortaklık sözleşmesi olduğu, taraflar arasında kiracılık ilişkisinden kaynaklanan bir alacağın olmadığı ve adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu, HMK'nın 4. maddesi kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları...
te davaya konu alacağının bulunmadığı, ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacağın varlığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davalı S.. A..'e yönelik davanın reddine, davalılardan M.S. A. 'e yönelik davanın 6100 sy HMK'nın 307 vd maddeleri gereğince feragat nedeniyle bu davalı hakkındaki davaya ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, davacı, davalılar ve dava dışı ........ Mühendislik San Tic Ltd.Şti arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunup bulunmadığı ile varsa adi ortaklık faaliyetinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Adi ortaklık sözleşmesi geçerlilik yönünden herhangibir şekle tabi olmayıp, sözlü yapılan adi ortaklık sözleşmesi geçerli ise de inkarı halinde bu ortaklığın varolduğunu ileri süren kişinin bu ortaklığı, uygulanması gerekli HUMK'nun 287-288 ve 290 maddeleri gereğince (yasal sınır aşıldığından) ispatı gerekir....
nın hakim ortağı davalı ... adına tescil ettirdiklerini, adi ortaklık söleşmesinin taraflarca feshedilmediğini, davalı ... 'nın arsa üzerine binalar inşa edip satmak suretiyle kar elde etmeye başladığını, bu nedenle anılan taşınmazın davalı ... adına olan tescilinin geçersiz olduğunun tespiti ile davacı şirket ile davalı ... şirketi arasında kurulan adi ortakılık ilişkisinden kaynaklanan kar payının tespiti ve tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı ..., davanın husumetten aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... inş ve ... cevabında; davaya konu taşınmazın davalı ... adına olan tescil işleminin geçersiz olduğunun tespiti davası yönünden eksik harcın ikmal edilmesi gerektiğini, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı gerekçesiyle adi ortaklığa dayanan alacak davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinden kaynaklandığı ve tamamı davacı tarafça dava dışı 3. şahıslara ödendiği iddia edilen tutardan davalının sorumlu olduğu kısmının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6098 sayılı Kanun'un 620 nci maddesinin birinci fıkrasına göre; adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Aynı Kanun'un 627 nci maddesinde; "ortaklardan birinin ortaklık işleri için yaptığı giderlerden veya üstlendiği borçlardan dolayı diğer ortaklar, ona karşı sorumlu olurlar; bu ortağın, yönetim işleri yüzünden doğrudan doğruya uğradığı zararlar ile ortaklığın yönetiminden kaynaklanan tehlikeler sonucunda doğan zararları, diğer ortaklar gidermekle yükümlüdürler. Ortaklığa avans olarak para veren ortak, verdiği günden başlamak üzere faiz isteyebilir....
Maddesine göre lehine delil kabul edilebileceği, Davacı tarafın Ticari defter ve Belge ibraz etmediği (Defter Tutma Zorunluluğu olmadığını beyan etti), Adi ortaklık ilişkisinin ispatına yönelik olarak davacı tarafın tanık beyanı dosyada bulunmaktadır. Ancak söz konusu tanık beyanı dışında ortaklık iddiasını destekleyen başka bir husus dosya kapsamında tespit edilememiştir. Dosyanın mevcut hali itibariyle adi ortaklık iddiasının ispata muhtaç olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine karar verildiği beyan edilmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.Borçlar Kanunu hükümlerine göre adi ortaklık sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılması şekil şartı olmayıp ispat koşulu yönünden değerlendirme yapılmalıdır. Davacı taraf aralarında ortaklık bulunduğunu iddia etmekte, davalı ise bunu inkâr etmektedir....
Şirketinin de aynı hukuki ilişki içerisinde tüzel kişi tacir olarak adi ortaklık içerisinde yer aldığı belirtilmekle birlikte adi ortak hak ve yükümlülüklerine sahip olduğu taraflar'ca ileri sürülmediği gibi aksine dava dilekçesindeki anlatım ve ileri sürülen maddi ve hukuki olgulara göre; davacı ve davalı gerçek kişiler arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulmasından sonra adi ortaklık içerisinde faaliyet göstermek üzere kurulan ayrı bir Şirket olduğunun anlaşılabildiği, nitekim halen derdest olan ... 38.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/37 esas sayılı dava dosyasında derdest olan adi ortaklığın tasfiyesi ve alacak ile tapu iptali tescil davasında da aynı şirketin davanın tarafları arasında da yer almadığı, bu nedenle de emsal nitelikteki ... Bölge Adliye Mahkemesi 24.H.D....
