kaynaklandığını, bu kişiler arasında ticari bir ilişkinin varlığından bahsedilemeyeceğini, buna göre uyuşmazlığın tamamen iş ilişkisinden kaynaklandığının açık olduğunu, taraflar arasında iş ilişkisinden kaynaklanan hukuk uyuşmazlıklarının görev ve çözümünde İş Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı vererek dosyanın görevli iş mahkemesine göndermesini, Hizmet Sözleşmesi madde 5.11.’de “Bu kapsamda iş gören, Türk Borçlar Kanunu’nun 444....
Somut dosyada, taraflar arasında 20/10/2013 tarihli KOÜ Umuttepe Batı Yerleşkesi Altyapı İnşaatı Yapım İşine ilişkin eser sözleşmesi düzenlendiği, davacı tarafça edimlerinin ifa edildiği iddia edilerek cari hesap ilişkisinden kaynaklı 424.885,04 TL alacağın tahsili talep edilmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacı şirketin defter ve kayıtlarına göre, davalı adına düzenlenen 19 adet satış faturasına istinaden 20.416.028,25.-TL borç kaydedildiği, davacı tarafından 2013 ve 2017 yılları içerisinde Davacı Şirket tarafından davalı iş ortaklığı adına yapılan toplam 1.107.437,36.-TL muhtelif ödemeler borç kaydedildiği, Davalı İş Ortaklığının 21.098.580,56.-TL Banka Havalesi, SGK ve Teminat ödemeleri alacak kaydettiği, davacı alacağının 424.885,05.-TL olmakla birlikte 207.137,23.-TL Şüpheli Alacak Kaydedilip ve Davalı İş Ortaklığı Lehine alacak kaydedildiği anlaşılmıştır. Davacı, dava konusu alacağının davalı iş ortaklığı adına yapılan toplam 1.107.437,36....
Garanti sözleşmesinin amacı, alacaklının, diğer bir ifadeyle sözleşmedeki garanti alan tarafın, girdiği bu borç ilişkisinden zararsız olarak çıkması ve oluşabilecek ekonomik bir riske karşı güvence sağlamaktır. SMM Bilirkişisinin defter ve kayıtları incelemesi sonucunda davacı ticari defterlerinde davalıdan 19.06.2019 itibariyle 36.594,75 TL alacaklı olduğu ancak bu alacak 2014 yılında düzenlenen 18.12.2014 ve 26.12.2014 tarihlerinde yapılan toplam 36.594,75 TL alacak kaydının 07.01.2015 tarihinde ... ve ... nolu çeklere istinaden virman kaydı ile mahsup edildiği daha sonra 12.11.2016 tarihli kayıtlarla ve ... cari hesap virmanlarının geri alınması açıklaması ile tekrar 36.594,75 TL lik borç kaydı yapıldığı için tespit edilmiştir. İncelemede tespit edildiği üzere davalıların dava dışı ... şirketine ödeme yaptıklarını iddia olunsa dahi bu borç kaydında alacaklı şirketin davacı ... ... Dağıtım A.Ş olduğu ve garantör sıfatıyla doğrudan ... ......
Davacı vekili, alacak miktarını 27/05/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle 698.956,76 USD karşılığı 11.262.239,75 TL' ye çıkarmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası yoluyla açılamayacağını, zaman aşımı ve husumet itirazlarında bulunduklarını, müvekkili Bankanın teminat mektubundan kaynaklı sorumluluğunun teminat mektubunun iadesi, Bankanın ibrası, vadenin sona ermesi ve teminat mektubunun hükümsüz kalması durumlarında bir tazmin gerekmeksizin sona ereceğini, dava konusu edilen teminat mektubu incelendiğinde ilk yazılı talepte bulunulması için bir vade öngörülmüş olduğunu, bu vade tarihi teminat mektubunun 6....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 21.09.2020 tarihinde Bağımsız Gayrimenkul Danışmanlığı Anlaşmasının imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının bağımsız yüklenici olarak gayrimenkul danışmanlığı hizmetlerini sunması konusunda anlaşıldığı ve tarafların sözleşmede belirlenen hak ve yükümlülüklere sahip olduğunu, 26.04.2021 tarihinde... sistemine kendileri ile sözleşmeli olan gayrimenkul danışmanları tarafından girilen portföylerin son durumlarının denetlenmesi sırasında davalı ... tarafından bildirilmeyen iki adet işlemin tespit edildiğini, davalının önce işlemleri reddettiğini, sonrasında kendisi tarafından 26.04.2021 tarihinde Türkiye İş...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/ 180 Esas sayılı dosyasında davaya konu dönemde müvekkilinin dava dışı şirketten 1.200.000,00 TL alacaklı olduğunun ortaya konduğunu, bilirkişi raporunda müvekkilinin alacak miktarına değinmediğini, rapora göre müvekkili şirket kendi kendisini 2.500.000,00 TL dolandırmak için bir gizli ortaklık kurarak ve bu arada da icra takibi yapana kadar hiç tanımadığı davacılara zarar vermek istediğini ve davaya konu çekin teminat çeki olarak alındığını bilerek bu çekin bedelsizliğine rağmen icra takibine konu ettiğinin algılandığını, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, varsa davacının somut delilleri ortaya koyması gerektiğini, bilirkişilerin raporlarında müvekkili ile dava dışı şirket arasında fatura alışverişinin yapıldığı yönündeki iddiası suç isnadı niteliğinde olduğundan bilirkişilerin tarafsızlığını kaybettiğini, ortada ne sahte belge düzenleme fiili ne de müvekkili şirket açısından masum kabul edilecek bir kişi bulunmadığını, bilirkişilerin görev sınırlarını...
Bu nedenle Yargıtay uygulamasında da benimsendiği üzere taraflarca ileri sürülmese dahi Mahkemece resen gözetilebilir. 6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda, "Sulh hukuk mahkemeleri" görevlidir. Yapılan açıklamalar dikkate alındığında somut uyuşmazlık yönünden dayanak sözleşmenin sonuç itibariyle ürün yani hasılat kira sözleşmesi niteliği taşıdığı anlaşılmakla ve dava konusu alacağın ise kira ilişkisinden doğan bir alacak niteliğinin mevcut olduğu tespit olunmakla Mahkememizin değil Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu takdir edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/962 Esas KARAR NO : 2022/368 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkil firma yüklenici sıfatıyla ....... İnş. San. Tic. A.ş. Ve ....... Yapı. Mal. San. Tic. A.Ş. ortaklığına ait ..... Projesi .......
Esas sayılı dosyasındaki alacak ve takip hakkını devir almıştır. Bununla birlikte senedin 15.02.2019 vade tarihinden sonra yapılan cirolar alacağın temliki hükümlerine tabi olup bu durumda alacağın temliki hükümleri üzerinde durulmasında fayda vardır. Alacağın temliki, alacak hakkını devredenin mal varlığından çıkararak devralanın mal varlığına dahil eden, sözleşmeye dayalı bir tasarruf işlemidir. Böylece temlik ile devreden borç ilişkisinden çıkar ve onun yerine alacaklı sıfatı ile devralan kişi geçer.6098 sayılı TMK 188. Maddesinde Borçlunun, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebileceği düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 189. maddesine göre, alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar da devralana temlik olur....
Davacıların ortak olduğu adi ortaklık niteliğindeki işletmenin ürünleri, davalı şirket aracılığı ile müşterilere dağıtılmaktadır. İddia edilen olay, davalı şirkete teslim edilen ürünlerin, diğer Davalı ... tarafından alınarak pazarda satıldığıdır. Davacı, yaşanan bu olay sebebiyle ürün ve kargo zararının tazminini talep etmektedir. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır. Somut olayda Davalı ..., Bakırköy ... ASCM’nin... Esas sayılı dosyası ile yargılanmış ve güveni kötüye kullanma suçunu işlediği sabit olduğundan ceza almıştır. Ceza yargılaması ile ortaya çıkan maddi olaylar karşısında, Davalı ...’ın davacılara karşı eylemi haksız fiil niteliğindedir. Davalı ...’ın SGK kayıtlarının incelenmesinde 07/2016 – 11/2017 tarihleri arasında diğer davalı şirket çalışanı olduğu görülmüştür....
