"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalılardan... ... vekili Av. ..., davalı asil ..., fer-i müdahiller ..., ... vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
E. sayılı dosyasıyla eski yöneticilerin yargılandığı davada müvekkilinin tanık olarak dinlendiğini, davacı kooperatifin bu beyanlara karşı da herhangi bir işlem yapmadığını, müvekkilinin hizmet ve komisyon alacağı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin davadır. Mali müşavir ile kooperatif uzmanı bilirkişiden alınan rapordan özetle, davanın, alacak davası niteliğinde olduğu, dava değerinin 184.511,25-TL olduğu, uyuşmazlık konusu avans ödemelerinin 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin olması nedeniyle, 2013 yılı ve öncesine ait kooperatif ticari defter ve kayıtları sunulmadığından, defter kayıtlarından bir sonuca ulaşılamadığı, Gölbaşı Tapu Sicil Müdürlüğü sınırlarında kalan .... Parsel'de bulunan taşınmazların akit tablolarının celbi halinde daha sağlıklı inceleme yapılabileceği, taşınmazın anılan tarihteki piyasa rayiçlerinin tespitinin gerekip gerekmediği hususunun Sn....
Mahkemece; benimsenen ve ticaret hukuku alanında uzman Doç. Dr. ünvanlı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde varsa tasfiye bakiyesinden payını talep edebileceği, olayda tasfiyenin bulunmadığı belirtilmiş, anılan bu rapor aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle hükme dayanak alınacak nitelikte bulunmamıştır. Dosyada yeralan adi ortaklık sözleşmesinden davacı ile davalı ... arasında oto servis işletmesi konulu bir adi ortaklık ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı beyanından ve dosyadaki belgelerden adi ortaklığın son bulduğu görülmektedir. Taraflar gelirlerin paylaşılması konusunda anlaşamamışlar, davacı davalılara itirazın iptali davası açmıştır. Somut olayda ortaklığın fiilen son bulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Ortaklık son bulduğuna göre tasfiyenin de mahkemece bizzat yaptırılması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/182 Esas KARAR NO : 2022/160 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...A.Ş. ile davalı ... Adi Ortaklığı arasında ... adresinde bulunan "1 adet 14 durak, 625 kg, 1,60 m/sn ... ve 1 adet 14 durak, 625 kg, 1,60 m/sn ..." asansörlerinin bakım ve teknik arıza hizmetinin sözleşme şartlan çerçevesinde verilmesi konulu, ayda bir defa bakım ve mesai saatleri içinde teknik arıza hizmeti olmak üzere 01.11.2016-31.10.2017 tarihler arasında 12 ay süreli olarak söz konusu hizmetlerin yapılması için "......
Davacı, 18.02.1993 tarihli “ Ortaklık Sözleşmesi ” ile inşaat yapmak üzere,davalı ile adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını,davalının bu ortaklıktan kaynaklanan alacağı için açtığı dava sonucunda, 7 nolu dairenin davalı adına tesciline karar verildiğini,oysa bu daireye kendisinin değer 2010-8382-12368 artırıcı masraflar yaptığını öne sürerek tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı,aynı konuda davacı ile taraf olduğu 2003/425 esas,2006/350 karar sayılı davanın kesinleştiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... tarafından, davacı hakkında, sözleşme gereği kendisine verilmesi gereken taşınmazların verilmediği gerekçesi ile tapu iptal ve tescil davası açıldığı, Erdemli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/425 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen söz konusu davada davacı ...'ın karşı dava açarak, davalı ...'...
bölümden payına düşen kısmın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini, olmadığı takdirde tasfiye hükümlerine göre satılarak payına düşen bedelin tarafına ödenmesini talep etmiş; 04/10/2021 tarihli dilekçesi ile alacak talebini 568.241,49 TL olarak belirlemiştir....
Tasfiye memuru raporunda davacı şirketin %77,37 oranında hak sahibi olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, dava konusu taşınmazların adi ortaklık malvarlığı niteliğinde bulunduğunu, ihtiyati tedbir talebinin davalıların şahsi malvarlığına değil ortaklık kapsamındaki 26 daire ve 4 dükkanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik olduğunu, HMK'nın 389 vd. kapsamında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, noter onaylı sözleşmeler, tapu kayıtları ve tasfiye raporunun kuvvetli delil niteliğinde olduğunu, davalı tarafça yapılan satışların dava sonunda verilecek hükmün infazını imkansız hale getireceğini ileri sürerek, ara kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:Dava; adi ortaklık kapsamında inşa edilen taşınmazlardaki bağımsız bölümlerin haksız şekilde satışının önlenmesi, ortaklık malvarlığının korunması, tapu iptali ve tescil ile dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - İSTİRDAT - ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, istirdat ve alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/156 KARAR NO : 2024/337 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 17/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar-----tarafından ---- Parselde bulunan arsa üzerine ----- isimli site inşaatının yapımı ve satışı amacıyla” -----....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin geri çevirme kararı sonrasında dosya dairemize gönderilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
