Yargıtay kararında da taraflar arasındaki ilişkinin adi ortaklık sözleşmesi olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır. Buna göre davacının dava dilekçesinde yer alan taleplerinde taraflar arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olduğu belirtilerek, aynı sözleşmeye istaden talepte bulunduğu, oysa taraflar arasındaki ilişkinin gerek İstanbul Anadolu 7. ATM’nin ... Esas sayılı dosyasıyla, gerekse de bu mahkemece verilen kararın temyiz edilmesi ve Yargıtay 3. HD’nin 10.10.2017 tarih ... E - ......
Dava; taraflar arasında imzalan 11.11.2009 tarihli adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece alınan 22.11.2012 tarihli ilk bilirkişi raporunda; davacı tarafın davalı taraftan alacağı olan miktarın 4.641,40 TL olduğu, 16.04.2013 tarihli ikinci raporda ise 13.574,85 TL olduğu tespit edilmiş, bunun üzerine mahkemece raporlar arası çelişkiyi gidermek amacıyla ek rapor alınmış ise de, bu rapor yine ilk raporu hazırlayan bilirkişi tarafından hazırlanmış ve bunun doğal sonucu yine 22.11.2012 tarihli ilk rapor gibi davacının alacağının 4.641,40 TL olduğu belirtilmiştir. Tüm bu raporlardan sonra mahkemece dosya yine ilk raporu hazırlayan bilirkişiye verilerek; davacının sözü edilen dört aracılık hizmetinden yalnızca ikisi olan Ü... K... Y....K.... ile SS. E... K.... G..... E... K... Y......
Dava; adi ortaklık iş sözleşmesi gereğince açılan alacak davasıdır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarına konu ettikleri delil ve belgeler, taraflar arsında yapılan 11/11/2009 tarihli iş ortaklık sözleşmesi, özel güvenlik sözleşmeleri, 01/08/2009 tarihli kira sözleşmesi, ihtarname, cevabı ihtarname, teslim tutanakları, komisyon sözleşmesi, faturalar ibraz-celp edilip incelenmiş ve değerlendirilmiştir....
Dava; adi ortaklık iş sözleşmesi gereğince açılan alacak davasıdır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarına konu ettikleri delil ve belgeler, taraflar arsında yapılan 11/11/2009 tarihli iş ortaklık sözleşmesi, özel güvenlik sözleşmeleri, 01/08/2009 tarihli kira sözleşmesi, ihtarname, cevabı ihtarname, teslim tutanakları, komisyon sözleşmesi, faturalar ibraz-celp edilip incelenmiş ve değerlendirilmiştir....
Dava; adi ortaklık iş sözleşmesi gereğince açılan alacak davasıdır. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarına konu ettikleri delil ve belgeler, taraflar arsında yapılan 11/11/2009 tarihli iş ortaklık sözleşmesi, özel güvenlik sözleşmeleri, 01/08/2009 tarihli kira sözleşmesi, ihtarname, cevabı ihtarname, teslim tutanakları, komisyon sözleşmesi, faturalar ibraz-celp edilip incelenmiş ve değerlendirilmiştir....
Bu açıklamalardan sonra belirtmek gerekir ki limited şirket ortağının sorumluluğu ortaklık payı ile sıkı sıkıya bağlıdır. Limited şirket ortağı olmayan birinin bu kanunun 35. Maddesi çerçevesinde sorumlu tutulması mümkün değildir. Elbette muvazaalı işlemlerden kaynaklanan başkaca sorumluluk sebepleri mevcut olabilir. Ancak A.A.T.U.H.K. gereği sorumluluk söz konusu olabilmesi için payını devretmiş olsun olmasın bir ortaklık sıfatı mevcut olmalıdır. Yerleşik uygulamalar çerçevesinde limited şirket gizli ortağının hukuki durumu T.B.K. M: 620 kapsamında adi ortaklık olarak kabul edilmektedir. Adi ortağın ortaklığı ise limited şirkete ortaklık değil, ortaklardan biri veya bir kaçı iledir. Başka bir deyişle gizli ortağın koyduğu sermaye payı hangi ortak veya ortakların gerçek sermaye sorumluluğunu azaltıyorsa, gizli ortak ile bunlar arasında bir adi ortaklık var demektir. Yasada limited şirket ortağının kamu borcundan sorumluluğu özel olarak düzenlenmiştir....
Bu açıklamalardan sonra belirtmek gerekir ki limited şirket ortağının sorumluluğu ortaklık payı ile sıkı sıkıya bağlıdır. Limited şirket ortağı olmayan birinin bu kanunun 35. Maddesi çerçevesinde sorumlu tutulması mümkün değildir. Elbette muvazaalı işlemlerden kaynaklanan başkaca sorumluluk sebepleri mevcut olabilir. Ancak A.A.T.U.H.K. gereği sorumluluk söz konusu olabilmesi için payını devretmiş olsun olmasın bir ortaklık sıfatı mevcut olmalıdır. Yerleşik uygulamalar çerçevesinde limited şirket gizli ortağının hukuki durumu T.B.K. M: 620 kapsamında adi ortaklık olarak kabul edilmektedir. Adi ortağın ortaklığı ise limited şirkete ortaklık değil, ortaklardan biri veya bir kaçı iledir. Başka bir deyişle gizli ortağın koyduğu sermaye payı hangi ortak veya ortakların gerçek sermaye sorumluluğunu azaltıyorsa, gizli ortak ile bunlar arasında bir adi ortaklık var demektir. Yasada limited şirket ortağının kamu borcundan sorumluluğu özel olarak düzenlenmiştir....
Alıcı 3. kişilerle akdedilen sözleşmelerin tarafının doğrudan arsa sahibi olduğu hususu kabul görmese dahi, bu kez, adi ortaklığa ilişkin, müteselsil sorumluluk esasının kıyasen uygulanması gereğince, olayda yine de arsa sahibine arsa paylarını yükümlülüğü altında bulunduğu kabul edilmiştir. Hukukumuzda adi şirketi düzenleyen mevzuat hükümleri incelendiğinde: TBK'nun 620. Maddesinde, ''adi ortaklık sözleşmesi iki veya daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir'' denilmiştir. Bu tanımdan, adi şirketin - ortaklığın - unsurlarını; kişi, sözleşme, katılım payı, amaç ( müşterek gayeye ulaşmak için birlikte çalışmak unsuru) şeklinde belirtilmiştir. Adi ortaklık; Bir yönüyle borç sözleşmesi olmasının yanı sıra, bir yönüyle de ortak bir gayenin yerine getirilmesini amaçlayan sosyal bir birliktir. Bu nedenle, ticari ilişkide ortakların şahsı da önem arz etmektedir....
A.Ş.’ye ödenmesi şeklinde hüküm bulunduğu, bu hükme göre de davalılar arasında %60 (Arıkan) - %40 (...) şeklinde hasılat paylaşımının söz konusu olduğu, hasılat payı ödemelerinin muhasebe kayıtları ile de örtüştüğü, bu bakımdan davalı şirketler arasında gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi ile hasılat paylaşımı esasına dayalı olarak konut yapım ve satımı konusunda adi ortaklık kurulduğu, adi ortalıkta iştirak halinde mülkiyet hükümleri söz konusu olmakla ortakların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçe gösterilerek davanın kabulüne ve dava konusu 317 No.lu bağımsız bölümün davalı ...Ş. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Gayrimenkul A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Noterliğinin 15.6.1967 tarih ve 2846 yevmiyeli adi ortaklık mukavelesi ile kömür ocağının işletilmesini davalılara bırakması karşılığı davalılarında akit tarihinde kömür fiyatının ton başına 130. Tl. üzerinden 325 kuruş olarak %2,5 oranında ödeme yapılması öngörüldüğü ve ödemelerin böyle yapıla geldiği halde murisinin ölümünden sonra ödemelerde güçlük çıkardıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1992/,1993 ve 1994 yıllarına ait miras payı oranında intikal eden 1.000.000.000 Tl. alacağın 1992 yılına ait olanın 1.1.1993 tarihinden 1993 yılına ait olanın 1.1.1994 tarihinden ve 1994 yılına ait olanında 1.1.1995 tarihinden itibaren bankaların ticari krediye uyguladıkları faiz oranıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, adi ortaklık sözleşmesinin bütün hak ve vecibeleri ile birlikte ... Ltd....
