"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil yönünden davanın reddine, alacak yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve alacak istemine ilişkindir. Davacı, ortak mirasbırakanları ...'...
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Taraflar arasındaki menfi tespite ilişkin olarak açılan davada tahkikat 2022/1018 Esas sayılı dava dosyasından devam etmekte olup, belirtilen dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlık Çarşamba İcra Dairesi'nin 2021/305 Esas sayılı dosyasına konu senet bedelinin davalıya ödenip ödenmediği, bu kapsamda davacıların davalı yana borcu bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olup eldeki davada davacı icra dosyasına konu senedin adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı teminat senedi olduğunu, kar payının ödenmemesi sebebiyle senedin icraya konulduğunu belirterek kar payının hesaplanmasını istemiş olup tahkikatın birlikte yürütülmesi, hem tarafların menfaatine olacak, hem de usul ekonomisine uygun düşecektir. Bu sebeplerle, davaların birleştirilmesine ve yargılamanın 2022/1018 Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir....
Dava, TMK’nin 677. maddesi gereğince mirasçılar arasında miras payının devri sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK’nin 677/1. maddesi gereğince terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Somut olayda, muris ... (mustafa oğlu)’nun dosyadaki veraset ilamına göre 09.11.1973 tarihinde öldüğü ve davanın taraflarının tamamının murisin mirasçıları olup davada yer aldıkları anlaşılmaktadır. Tapu kayıtlarına göre dava konusu 199 parselin kamulaştırma ifrazı sonucu 1695 ve 1696 parsellerin oluştuğu bu parsellerden 1695 parsel sayılı taşınmazın evli tarla vasfıyla 2137,82 m2 yüzölçümlü olarak ifraz suretiyle tam hisse mülkiyetinin muris ... (Mustafa oğlu) adına 01.03.2010 tarihinde tescil edildiği, 1696 parselin ise kanal vasfı ile 302,18 m2 yüzölçümlü olarak tam hisse mülkiyetinin muris ......
Hukuk Dairelerince onanıp kesinleştiğini, dava konusu olan maddi olay hakkında kesinleşmiş mahkeme kararları bulunduğundan kesin hüküm teşkil ettiğini ve davanın reddi gerektiğini, davacı ile arsa maliki davalılar arasında hukuki veya fiili bir ilişki olmadığını, harici satış senedinin tapu iptali ve tescil hakkı vermeyeceğini, davacının davalı yüklenici ile yaptığı taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin resmi şekil şartına uygun olmadığından geçersiz olduğunu, davacının davalı yüklenicinin kendisine tapu vermediğine yönelik talepleri çerçevesinde davalı arsa maliklerini kusurlu göstermelerinin mümkün olmadığını, davacının satış bedelini diğer davalı yükleniciye ödediğini, davacının kime ödeme yapmış ise bu meblağı ondan geri alma hakkı bulunduğunu, dava dilekçesinde davalı yüklenici ile davalı arsa malikleri arasında kurulmuş bir adi ortaklık bulunmadığını, verilen tahsilat makbuzunda da böyle bir adi ortaklık adı ve imzasının yer almadığını, inşaat yapım sözleşmesinin feshedildiğini, feshin...
Vaad alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet geçirim borcu yüklenen satıcıdan, edimini yerine getirmediğinde dava tarihînde yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanunun 642. maddesi uyarınca açılacak tapu iptali ve tescil davası ile edimin hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında görevli mahkeme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.2,1996 gün ve 1995/14-963 E, 1996/69 K. sayılı kararında da vurgulanıp kabul edildiği üzere; taraftarın sözleşmede özgür iradeleri île saptadıktan satış değeri esas alınarak belirlenir. Yargılama giderlerinden olan harç ve vekalet ücreti takdirinde de bu bedel esas alınır. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanunun 125. maddesi gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğmasından sonra işlemeye başlar....
kurup, kızı adına Bergama Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne 17.01.2023 günü tescil edilen ......
Hukuk Dairesinin 25/02/2013 gün ve .../... E. - ... K. sayılı ilâmı ile usûl ve kanuna uygun hükmün onanmasına karar verildiğinden, tüketici mahkemesinin görevli olduğu özel dairenin kabulünde olup, bu kararın mahkemeleri bağlayıcı özelliği vardır. Bu durumda, davacının, davalıya karşı açtığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemli davada, onama doğrultusunda işlem yapılarak, davanın Konya 1. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın, yargılamaya Konya 1. Tüketici Mahkemesince devam edilmesi için İADESİNE 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı intifa hakkının iptali ve tapu kaydının terkini davası olup, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. istemine ilişkindir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 17.02.2016 tarih ve 4962 yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesi ile bu tarihten başlamak ve 1 yıl sürmek şartıyla yenilendiğini, bu ortaklık sözleşmesinden 7 ay sonra ise bu defa ... ile ... arasında Kayseri 6. Noterliğinin 06.09.2016 tarih ve 23902 yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesi ile 01.06.2016 tarihinde başlamak ve süresiz olmak şartıyla adi şirket yapısının tekrardan yenilendiğini, bu son ortaklık ile ... adına vergi açılışı yapılmış ve bu tarihten itibaren ... ve ortağı ... ... Oto isimli işletmeyi eşit yetki ile birlikte yönettiğini, müvekkili yapılan değişikliklere ve ... Oto isimli adi ortaklığın ortaklık yapısına farklı kişilerin girip çıkmasına rağmen hiçbir zaman ortaklık yapısının bir parçası olmadığını, bir an için ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2016 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların murisi ... ile davacının arasında yapılan Adana 5....
