DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... ile davalının adi ortaklık kurarak davalıya ait kömürlerin satılması ve karşılığında %20 kâr payı ve müvekkili ...'ın sigortalı çalışması konusunda anlaştıklarını, kömürlerin satılacağı iş yerinin ise müvekkilinin annesi ... adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle davalı ortaklığın kuruluşunda teminat olarak müvekkillerinden ... ve ...'den borçlu sıfatıyla, diğer müvekkili ...'den ise alacaklı ve ilk ciranta olarak boş sözleşme ve ekindeki boş bonoya imzalarının alındığını, bir süre sonra davalının satılması amacıyla gönderdiği kömür torbalarının üzerinde "soma kısrakdere" kömürü yazmasına karşın içinden çıkanın başka kömür olduğuna dair şikayetler gelmesi üzerine müvekkili ...'in durumu davalıya bildirdiğini, davalının oralı olmayıp durumu bildiğini, bu şekilde kömür satışına devam edilmesini istediğini, ancak müvekkili ...'...
Adi Ort. İşl.'den 924.714,22 TL alacaklı olduğu, asıl davanın davalıları incelemeye gelmemiş olmakla, cevap dilekçesinde tacir olmadıklarını, bu anlamda ibraz edecek ticari defterlerinin bulunmadığını beyan ettiklerinden, asıl davanın davalıları yönünden ticari defter incelemesinin söz konusu olmadığı, incelenen birleşen davada davalı ... Adi Ort. na ait 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birleşen davanın davalısı ... Adi Ort.nın kendi ticari defter kayıtlarına nazaran 27.11.2018 dava tarihi itibarıyla davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı yan ile birleşen dava davalısı ... adi ort. arasındaki cari hesap farklılığının; davacı yan kayıtlarında yer alıp, birleşen dava davalısı ... adi Ort....
(İkinci) Bozma Kararı Dairemizin 14.11.2019 tarih, 2018/145 esas ve 2019/7232 karar sayılı kararıyla davacı ortaktan alacağı temlik alan...'nın dava konusu temliknameyle hak sahibi olamayacağı, işbu dolaylı zarar nedeniyle sorumluluk davasını açamayacağı, mahkemece talepten fazlaya veya başka bir şeye hükmedilemeyeceği, ıslah dilekçesine karşı süresinde zamanaşımı def’inde bulunulmuş olmasına rağmen mahkemece ıslah dilekçesine karşı yapılmış olan zamanaşımı def’i hakkında bir değerlendirme yapılmamış olduğu gerekçesi ve harç eksiklikleri nedeniyle bozulmuştur. E. Mahkemece (İkinci) Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece yukarıda belirtilen sayılı kararı ile alacağı temlik alan ...'nın dava dışı Alfa .....
ın oylamaya sunulan 25/11/2021 tarihli revize projede İİK nun 308/c-1 maddesi uyarınca, tasdik kararının kesinleşmesi şartı ile bu kararın kesinleştiği tarihten başlamak üzere tüm alacaklarını bir yıl ödemesiz, dönem sonunda üç ayda bir ödenmek üzere 12 eşit taksit ile yasal faizi ile birlikte ödenmesi teklifinde bulunduğu, Davacı borçlunun, borçlarını ödeyecek mal varlığı bulunmadığı, davacı borçlu şirketten ortaklık payında kaynaklı kâr payı alacağı dışında geliri olmadığı, davacı borçlu şirketin de kâr payı dağıtımında bulunmadığı, teklifin kaynakları ile doğru orantılı olmadığı, Davacı borçlunun oylamaya sunulan teklifinin toplam 4 alacaklıdan 3 ü tarafından red oyu kullanıldığı, toplam alacak miktarı olan 8.844.486,72-TL alacak miktarının 3.763.197,04-TL (%43) kabul, 5.081.289,68-TL (%57) red oyu kullandığı, İİK nun 302....
Danışmanlığı temsilen Şefik İşler arasında imzalanan danışmanlık sözleşmesinin feshedildiği ancak iyiniyet göstergesi olarak 300.000,00 TL ödenebileceği hususlarının yazılı olduğu görülmüştür.Davacı tarafından gönderilen 02/12/2014 tarihli ihbarname incelendiğinde danışmanlık hizmet bedelinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davalı taraf, sözleşmenin adi ortaklık tarafından imzalandığını ancak tek ortak tarafından açıldığını iddia etmiş ise de her iki tarafça dosyaya adi ortaklık sözleşmesi sunulmadığı gibi davalı ... vekili 14/07/2015 havale tarihli dilekçesinde bununla ilgili olarak dilekçe ekinde olduğu belirtilerek web sitesi kayıtlarından bahsetmiş ise de dilekçe ekinde ve uyap kayıtlarında web sitesi kayıtları bulunmadığı, davacı tarafından sunulan mail yazışmaları incelendiğinde tüm yazışmaların ... tarafından yapıldığı görülmüş, ......
“6183 sayılı AATUK'nun 35. maddesi, limited ortaklık ortaklarının ortaklıktan tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hissesi oranında sorumlu olacağını düzenlemiştir. Öncelikle burada ortakların sorumluluğu ikinci derecededir. 6183 sayılı AATUK’nun 3. maddesinde amme alacağı kavramı, Kanunun 1 ve 2. maddesi kapsamına giren alacaklar olarak belirtilmektedir. Bu düzenlemelere bakıldığında, amme alacağı kavramının sadece vergi borçlarının değil, ayrıca özellikle devlete ve diğer kamu kurumlarına ait resim, harç, vergi cezası, para cezası gibi asli ve gecikme zammı faiz gibi ferî alacakları ve bunların takip masraflarını kapsamaktadır. Dolayısıyla bu kapsamdaki limited ortaklığın kamu borçlarından dolayı, kanuni şartlar oluşursa, limited ortaklık ortaklarına da başvurulabilmesi olanaklıdır. Böylelikle amme alacakları bakımından kamu kurumlarına ayrıcalık tanınmış olmaktadır....
tahsiline karar verilmesini istemiş; birleştirilen 2016/255 Esas sayılı davada, taşınmaz alıp oluşacak kârı paylaşmak, yatırım yapmak amacıyla davalı ile adi ortaklık kurduklarını, ortak hesaba bizzat gönderdiği 1.343.000,00 Euro’nun bir kısmı ile taşınmazlar alındığını, davalı ile aralarındaki kişisel ilişki sona erdiğinden adi ortaklığın da devam ettirilemeyecek hale geldiğini ileri sürerek, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesini, malların paraya çevrilmesini, katılım payı olarak koyduğu 528.000,00 Euro’nun iadesini, kalan miktar olursa paranın tasfiye kârı olarak TBK.’nun 643. maddesine göre dağıtılmasını, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde 1299 ada 6 parseldeki 1, 2, 3, 4 ve 6 nolu bağımsız bölümler ile 1270 ada 26 ve 1268 ada 14 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, bu talebin de kabul edilmemesi halinde taşınmazların dava tarihi itibariyle değerinin yine dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesinde...
Esas sermayenin pay sayısına bölünmesi sonucu oluşan ve nominal (itibari) değeri olan her bir birim birer payı oluşturur. Pay sayısının ve nominal değerinin esas sözleşmede gösterilmesi zorunludur. Bir diğer anlamıyla pay; pay sahipliği konumunu yani ortaklık sıfatını ifade eder. Ortaklık sıfatından kaynaklanan hak ve borçlar paya bağlıdır. Pay elde edilirken ortaklık sıfatı da kazanılmış olur. Payın devredilmesi halinde ortaklık sıfatı ve buna bağlı hak ve borçlar da devredilmiş olur. Üçüncü anlamıyla pay; bir kıymetli evrak niteliğindeki pay senetlerini (hisse senetlerini) ifade eder. Hamiline düzenlenmiş paylar hariç olmak üzere, payın bir senede bağlanması zorunluluğu yoktur. Senede bağlanmamış paylar “çıplak pay” olarak adlandırılmıştır (Fatih Bilgili, Şirketler Hukuku, 2.bası, 2012, s.240,241).TTK bünyesinde senede bağlanmamış çıplak payın devri konusunda her hangi bir hükme rastlanılmamaktadır....
Kooperatifinin tamamından oluşan adi ortaklık ile davacılar arasındaki ilişkinin “konut edindirme” konulu kendine özgü nitelikli bir sözleşme ilişkisi olduğunu, bu sözleşmenin Borçlar Kanunu 28/1 maddesinde düzenlenen irade fesadı hallerinden biri olan hile ile sakatlandığını, tamamen hukuka aykırı amaçlarla kurulmuş hukuken yok hükmünde ve fakat maddi bir varlığa kavuşturulmuş olan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin adi ortaklık tarafından aldatma vasıtası olarak kullanıldığını, davacıların bütün yükümlülüklerini yerine getirdiklerinden bu davayı açma haklarının bulunduğunu, davaya konu ... Kooperatifi adına kayıtlı görülen taşınmazlar hakkında henüz kura çekimi yapılmadığını, davanın kabulü ile hile nedeni ile ......
Bu aşamada borçlu şirketin defter kayıtlarına göre belirlenebilen (kesin mühlet içinde muhtemel değişiklikler oluşabilir Konkordatoya tabi adi alacaklı sayısı 6 adet , defterde kayıtlı nakdi adi alacak toplamı ise 4.083.093,48 TL TL olup, 11 adet rüçhanlı alacaklının 37.236.121,98 TL rüçhanlı alacağı bulunmaktadır. Borçlu şirketin en az üç alacaklı sınıfı bulunduğu ve alacak miktarı yönden 30.01.2019 tarih, 30671 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Konkordato Komiserliği ve Alacaklılar Kuruluna Dair Yönetmeliğin m.22 f.2 deki “(2) En az üç alacaklı sınıfı bulunması kaydıyla, alacaklı sayısının iki yüz elliyi veya alacak miktarının yüz yirmi beş milyon Türk Lirasını aşması hâlinde alacaklılar kurulunun oluşturulması zorunludur.” hükmündeki limitleri geçmediği, Borçlu... Gıda… San. ve Tic. Ltd....
