Dosya kapsamında davacı taraf davalı ile aralarında, 2008 yılında adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu ancak davalının ortaklıktan kaynaklanan hesap verme ve kar payı dağıtma yükümlülüğünü ihlal ettiğini iddia ederek eldeki davayı açmış, davalı taraf ise işbu davada davacı ile aralarında bir adi ortaklık kurulduğunu kabul etmiş olup, adi ortaklığın kuruluğu tarih ile ilgili farklı beyanlarda bulunmuş olmasına karşın 10.08.2010 tarihinde......Savcılığına vermiş olduğu beyanında ise davacı ile aralarında yaklaşık birbuçuk yıl önce ortaklık kurulduğunu belirtmiştir. Buna göre, taraflar arasında 2008 yılında, ... isimli otelin işletilmesi konusunda adi ortaklık kurulduğunun tespiti hususunda bir isabetsizlik bulunmaktadır. Bu kapsamda çözümlenmesi gereken husus, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinde, talep konusu dönemler için dağıtılması gereken kar payı bulunup bulunmadığı ve bu kar payının ortaklar arasında dağılımının yapılıp yapılmadığı noktasındadır....
Maddesine göre de; "Ortaklık sözleşmesinde öngörülen amacın gerçekleşmesi veya gerçekleşmesinin imkânsız duruma gelmesiyle sona erer" denilmiş olduğunu, Adi ortaklık aldığı ihale işini 17.06.2019 tarihinde devretmiş olup iş bu devir ile Adi ortaklık resmen ve fiilen sona erdiğini, Kamu ihale kanununun 16....
in taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu ikrar ettiğini, dosyaya ibraz olunan 500'e yakın evrakta tarafların isim ve alacakları ile borçların yazılı olduğunu, ayrıca ses kayıtlarının da adi ortaklığın varlığını ispat- lar nitelikte olduğunu, davalının oğlu tarafından değişik zamanlarda müvekkiline ödemeler yapıl- mış olup bu ödemelerin taraflar arasındaki ortaklık ilişkisinden başka bir nedeninin bulunmadığını, mahkemece bu belgelere değer atfedilmediğini, 25.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunun ve müvekkilinin bu ortaklıktan doğan alacağının tespit edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir....
İş ..." gösterilerek imza edildiği göz önüne alındığında; Bu durumda ikinci adi ortaklık sözleşmesinin birinci adi ortaklık sözleşmesini ortadan kaldırıp kaldırmadığının değerlendirilmesi icap edecektir. Başka bir ifade ile, yanlarca 16.08.2016 tarihli adi ortaklık sözleşmesi, sadece ......
Md uyarınca belirsiz alacak istemi olduğunun açıklandığını, karşı dava yönünden davanın niteliğini açıkça HMK 107. Md uyarınca belirsiz alacak davası olduğunu, adi ortaklığın tüm kazançlarının davacı tarafından şahsen tahsil edildiği ve kullanıldığını, adi ortaklığın tüm kazanç tutarının davacı tarafından tahsil edilmesi nedeni ile davalının adi ortaklığın kazancının 1/3ünün de davacının eline geçtiğini, davacının davalının payına isabet eden tutarı ödemediğini, davacının adi ortaklığın 23.01.2008 tarihinden bugüne kadar toplam kazanç tutarının davacı yanca tahsil edilmesi nedeni ile davacı yedinde bulunan davalıya ait ortaklık payına düşen kazanç toplamının HMK 107....
Dosyada yapılan inceleme, bilirkişi tarafından yapılan mali inceleme ve tanık beyanları değerlendirildiğide; taraflar arasında üretim, alım, pazarlama ve satım şeklinde gerçekleşen ve tarafların kendi ticari hesapları içerisinde karşılıklı fatura düzenlemek suretiyle cari hesap şeklinde alacak borç ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından adi ortaklık kurulduğu iddialarının ispatlanamadığı, dosyaya sunulan ----- şahıslar arasında -------- tarihinde imzalandığı ancak bu sözleşmenin de hayata geçirilemediği gibi sözleşme içeriğinin de ----ilişkisi niteliği taşımadığı, bu sözleşmede davanın tarafı olan şirketlerin değil şahısların imzalarının bulunduğu, bu haliyle bir adi ortaklık ilişkisinden bahsedilemeyeceği kanaatine varılmakla davacının adi ortaklığın tasfiyesi talebi yerinde görülmeyerek mahkememizin ----- sayılı kararında Asıl davanın reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle icra takibinde borçlu olarak gösterilen adi ortaklığın tüzel kişiliğinin ve taraf ehliyetinin bulunmaması sebebiyle itirazın iptali davasının görülebilmesinin koşulu olan geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinin ve takibe konu faturaların adi ortaklık adına düzenlendiğinin anlaşılmasına göre, davacı/birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
Davacının adi ortaklık adına düzenlemiş olduğu---- açıklamalı faturanın adi ortaklık ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ayrıca iş bu faturaya dayanak olan adi ortaklık tarafından düzenlenen imzalı satınalma sipariş formunun olduğu, adi ortaklığın yasal süresi içinde dava konusu faturaya itiraz etmediği, adi ortaklının dava konusu faturayı ilgili vergi dairesine------bildirdiği, 5.5.Davacının adi ortaklık adına düzenlemiş olduğu dava konusu faturayı, adi ortalığın ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, iş bu faturaya davalıların yasal süresi içinde itiraz etmediği ve iş bu faturayı adi ortaklığın --- bildirimde bulunduğu tespit edilmiş olup adi ortaklık tarafından davacı şirkete yaklaşık---- sonra düzenlemiş olduğu iade faturasının geçerli olmadığı Sonucuna varıldığı, nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 5.6 Davacı şirketin ---adet icra takibi başlattığı, ---- kapak hesabının yapıldığı iş bu kapak hesabına göre davalı tarafların ödemeyi icra dairesine --- olarak ödeme yaptığı dolayısıyla...
CEVAP; Davalı cevabında; davacının adi ortaklık ilişkisine bağlı olarak alacak talebinde bulunmuş ise de adi ortaklığın henüz tasfiye edilmediğini, yani ortada alacak ve zarar durumunun belli olmadığını, kaldı ki davacının 04.04.2014 tarihli protokol ile adi ortaklık işlerini bizzat kendisinin yönettiğini, idareden tüm hakkedişleri ve vergi dairesinden tüm nakdi vergi iadelerini aldığını ve bunları uhdesinde tuttuğunu, öncelikle davacının geçmiş hesaplar için müvekkiline 200.000 TL ödediğini müvekkilinin, davacı işi aldıktan sonra protokol gereği ödeme beklerken böyle bir alacak davası ile karşılaşmasının kötü yönetim veya hesaplarda yapılan hilenin bir sonucu olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava ; adi ortaklığın tasfiyesi ve adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2023 NUMARASI : 2015/594 E - 2023/164 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan kanuni yükümlülüklerin, davalılar tarafından değişik şekillerle ihlal edilmesi sonucunda müvekkili şirketin ve adi ortaklığın uğradığı zararların tazmini talebiyle bu davanın ikame edildiğini, davalılardan bazılarının adi ortaklığın yöneticisi konumunda (yönetici ortaklar ..., ..., ... ve ... olup birlikte "Türk Ortaklar" olarak anılacaklarını) olduğunu, diğerlerinin ise yönetici ortaklar ile müşterek menfaatleri doğrultusunda birlikte ve işbirliği içerisinde hareket eden davalılar olduğunu.(...Ticaret ve A.Ş., ..., ... A.Ş.) ......
