'den müştereken ve müteselsilen 9.482,00-TL nin, ödeme gününden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara tahmiline, yargılama giderleri yönünden de 5.maddede yazılı adi ortaklık şirketlerinin müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesini talep etmiş, harcının yatırıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ile Yerleşik Yargıtay ilamları doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde; Dava dışı ... işyerinde davacı ve davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'e emekliliği nedeni ile davacının hakedişlerinden kesilen kıdem tazminatının davalılara rücu tahsiline ilişkin açılan mevcut davada, dava dışı işçi ...'in davalı şirketlerde çalışması karşılığı emeklilik nedeni ile iş akdinin feshedilmesi üzerine davalı ... Taşımacılık... Ltd. Şti'nde 01/01/2013-26/03/2013 tarihleri arasında, davalı ... Gıda.... Ltd....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık 02.02.2001 tarihli sözleşme gereğince birlikte ihaleye girmek üzere adi ortaklık oluşturan taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinden doğan alacak isteminden kaynaklandığından, temyiz incelemesinin Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nce yapılması gerekmektedir. Ne var ki, anılan Daire'ce görevsizlik kararı verilmiş bulunduğundan görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı cevabında, söz konusu sözleşmede tek taraflı olarak sadece davalıya sorumluluk yüklendiği, davacıya yüklenen sorumluluğun ne olduğunun belirtilmediğini, bu nedenle bir ortaklık ilişkisinden söz edilemeyeceğini belirterek istemin reddine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasındaki sözleşmenin kira değil ortaklık sözleşmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Türk Borçlar Kanununun 620. maddesinde "Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir." hükmüne yer verilmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanununda "Adi şirket" ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda "Adi ortaklık sözleşmesi" başlıkları altında yapılan tanımlarda adi ortaklık, "iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, davanın açılış tarihi (25.06.2009) itibariyle 818 sayılı Borçlar Kanunu yürürlükte bulunduğundan dolayı uyuşmazlığın, bu kanunun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Adi ortaklık sözleşmesi geçerlik şekli olarak herhangi bir şekle bağlı değildir. Ancak, ispat şekli bakımından yasal delillerle kanıtlanması gerekir. Ayrıca adi ortaklık ilişkisinde, bir ortak tarafından açılan alacak talebi, ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemini de kapsar....
Somut olayda uyuşmazlık adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Adi ortaklık, 6098 sayılı TBK.'nun 620. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Adi ortaklık sözleşmesi; iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir (TBK. 620/1 md.) Adi ortaklık sözleşmelerden kaynaklanan davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Adi ortaklıktan kaynaklanan bir davanın (nispi) ticari dava olarak kabul edilebilmesi için iki tarafın da tacir olması ve adi ortaklığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gereklidir. Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16/01/2022 tarihli cevabında davacı Metin Kıratlı'nın ticaret şirket ortağı ve müdürü olduğu belirtilmiş, gerkeç kişi olarak tacir kaydına rastlanılmamıştır. Şirket ortaklığı kişiye tacir sıfatını kazandırmamaktadır....
Davalılar ise yargılama sırasında tasfiye olmadan alacak isteminin dinlenemeyeceğini savunmuşlardır. Mahkemece adi ortaklığın feshi ile ilgili dava müracaata kalıp yasal süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle ortaklığın feshi ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına, ortaklığın vergi, prim ve telefon borçları nedeniyle davacı tarafından yapılan ödemelerden dolayı davalı hisselerine düşen kısımların ödetilmesine karar verilmiştir. Adi ortaklıkta fesih ve tasfiye olmadan alacak konusunda karar verilemez. Adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemleri resen fesih ve tasfiyeyi gerektirdiğinden sadece davacı vekilinin bu konudaki beyanı esas alınarak adi ortaklığın feshi talebi konusunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi ortak ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen protokole göre tarafların ortağı olacağı bir limited şirket kurulmasının kararlaştırıldığını ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirilmemesi nedeniyle söz konusu şirketin kurulamadığını ileri sürerek, müvekkili tarafından yapılan, masrafların iadesi isteminde bulunmuş olup, somut uyuşmazlığın adi şirket ilişkisinden kaynaklanmasına ve şirket ana sözleşmesinin düzenlenmesinden önceki safhada taraflar arasındaki ilişkinin adi ortaklık olduğu hususunun yerleşik Yargıtay uygulaması olmasına (11.HD: 30.03.1990/1595 E, 1990/3298 K; 13.HD.14.04.1987,1987/1898/ E-1987/K.) göre, temyiz inceleme görevi, dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine göre Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosya içinde Yüksek 13....
İcra Mahkemesi Uyuşmazlık, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması davasıdır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
