"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasında kiracılık ilişkisinin bulunmadığı tarafların kabulünde olup, 03.05.2010 tarihli ıslah dilekçesinde belirtildiğinden, dava adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup dosyanın Yargıtay'a geliş tarihine göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 7.Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın ticari nitelikli dava olduğu ve ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... Asliye Ticaret Mahkemesi ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın, adi ortaklık sözleşmesinin tarafı olan davacının, sözleşmenin uygulanması ile alakalı diğer ortaklara açtığı alacak istemli dava olduğu, adi ortaklık sözleşmesinin ....'da düzenlendiği ve bu itibarla davanın ticari dava olmadığı, işbu davada görevli mahkemenin davanın ilk açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Davacı vekili, müvekkilinin, ... Ortaklığı (......
BİRLEŞEN DAVA CEVAP-KARŞI DAVA: Davacı vekili birleşen davaya cevap ve karşı dava dilekçesi ile; davacının asıl davada öne sürmeyi unuttuğu iddiaları iddianın genişletilmesi yasağından sıyrılmak için ek dava konusu yaptığını, birleşen davanın derdestlik itirazı nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşmenin niteliğinin tespitinin mahkemeden talep edilemeyeceğini, hukuki yarar şartı olmadığını, kaldı ki sözleşmenin niteliğine ilişkin olarak davacının iki davada iki farklı iddiası olduğunu, asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi, birleşen davada ise adi ortaklık sözleşmesi olduğu iddiasını öne sürdüğünü, adi ortaklık iddiasının da yerinde olmadığını, davalının sözleşmenin hiçbir maddesinde arsasını sermaye olarak koyduğuna dair irade ve taahhüt beyanında bulunmadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde adi ortaklık idaresine dair bir beyanda olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi ekseninde tam bir karma akit olup karşılıklı hak ve borçların...
BİRLEŞEN DAVA CEVAP-KARŞI DAVA: Davacı vekili birleşen davaya cevap ve karşı dava dilekçesi ile; davacının asıl davada öne sürmeyi unuttuğu iddiaları iddianın genişletilmesi yasağından sıyrılmak için ek dava konusu yaptığını, birleşen davanın derdestlik itirazı nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşmenin niteliğinin tespitinin mahkemeden talep edilemeyeceğini, hukuki yarar şartı olmadığını, kaldı ki sözleşmenin niteliğine ilişkin olarak davacının iki davada iki farklı iddiası olduğunu, asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi, birleşen davada ise adi ortaklık sözleşmesi olduğu iddiasını öne sürdüğünü, adi ortaklık iddiasının da yerinde olmadığını, davalının sözleşmenin hiçbir maddesinde arsasını sermaye olarak koyduğuna dair irade ve taahhüt beyanında bulunmadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde adi ortaklık idaresine dair bir beyanda olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi ekseninde tam bir karma akit olup karşılıklı hak ve borçların...
BİRLEŞEN DAVA CEVAP-KARŞI DAVA: Davacı vekili birleşen davaya cevap ve karşı dava dilekçesi ile; davacının asıl davada öne sürmeyi unuttuğu iddiaları iddianın genişletilmesi yasağından sıyrılmak için ek dava konusu yaptığını, birleşen davanın derdestlik itirazı nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşmenin niteliğinin tespitinin mahkemeden talep edilemeyeceğini, hukuki yarar şartı olmadığını, kaldı ki sözleşmenin niteliğine ilişkin olarak davacının iki davada iki farklı iddiası olduğunu, asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi, birleşen davada ise adi ortaklık sözleşmesi olduğu iddiasını öne sürdüğünü, adi ortaklık iddiasının da yerinde olmadığını, davalının sözleşmenin hiçbir maddesinde arsasını sermaye olarak koyduğuna dair irade ve taahhüt beyanında bulunmadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde adi ortaklık idaresine dair bir beyanda olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi ekseninde tam bir karma akit olup karşılıklı hak ve borçların...
BİRLEŞEN DAVA CEVAP-KARŞI DAVA: Davacı vekili birleşen davaya cevap ve karşı dava dilekçesi ile; davacının asıl davada öne sürmeyi unuttuğu iddiaları iddianın genişletilmesi yasağından sıyrılmak için ek dava konusu yaptığını, birleşen davanın derdestlik itirazı nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşmenin niteliğinin tespitinin mahkemeden talep edilemeyeceğini, hukuki yarar şartı olmadığını, kaldı ki sözleşmenin niteliğine ilişkin olarak davacının iki davada iki farklı iddiası olduğunu, asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesi, birleşen davada ise adi ortaklık sözleşmesi olduğu iddiasını öne sürdüğünü, adi ortaklık iddiasının da yerinde olmadığını, davalının sözleşmenin hiçbir maddesinde arsasını sermaye olarak koyduğuna dair irade ve taahhüt beyanında bulunmadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde adi ortaklık idaresine dair bir beyanda olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi ekseninde tam bir karma akit olup karşılıklı hak ve borçların...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinden doğan alacak ve tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinden doğan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında adi ortaklık bulunmadığı gibi adi ortaklıktan kaynaklanan bir uyuşmazlıkta bulunmamaktadır. Mahkemece dava konusu adi ortaklık olarak değerlendirilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
