Tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası, bilirkişi raporu ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Davalının abonesiz elektrik kullanımından kaynaklı olarak davacıya borçlu olduğu iddiası ile alacaklı/davacı tarafça, davalı/borçlu hakkında ilamsız icra takibine girişildiği, icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmekle itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca davalının eylemlerinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi niteliğinde olduğu, bu yönde tespitler içeren bilirkişi raporunun dosyamız kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle rapora itibar edilerek davalının, abonesiz ve sayaçtan geçirmeden elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varılmakla, mevzuata uygun olarak yapılan bilirkişi hesabı doğrultusunda; Davanın kısmen kabülü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının 7.600,95 TL asıl alacak, 436,42 TL işlemiş faiz ve...
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; DAVANIN KABULÜ ile, 1-Davalının ... İcra Müdürlüğü 2018/......
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı belirtilerek tutanak düzenlenip kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuku adları altında toplam ....405,50 TL tahakkuk yapıldığını, kaçak elektrik kullanmadığını, talebin haksız olduğunu öne sürerek, davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ....781,50 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
Davalı; davacının perakende satış sözleşmesi yapmadan enerji kullandığının tespit edildiğini, şirket görevlilerince kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 28.maddesi uyarınca davaya konu borcun tahakkuk ettirildiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; davacı tarafın kaçak elektrik kullanmadığı, mühürsüz zati sayaçtan elektriği kullandığı, taraflar arasında 22.03.2018 tarihinde perakende satış sözleşmesinin imzalandığı, imzalanan bu sözleşmeden sonra tutanakların tutulduğu ve davacının elektrik enerjisi tüketmeden önce davalı şirkete başvuruda bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile toplam 9 adet faturadan kaynaklı 175.652,01 TL fatura bedelinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Cumhuriyet Başsavcılıkları tarafından da suç tutanağı içeriğine göre şüphelinin işyeri, konut veya arazideki elektrik, su, doğalgaz kullanımını gerektiren tüketim ihtiyacının veya kurulu gücün varsa tüketim föyleride getirtilmek suretiyle tesbiti ile teknik açıdan bu tüketim ihtiyacı veya kurulu gücün gereği kullanım miktarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi, bu miktarın sayaçtan geçirilerek kullanımı halinde sayaç üzerindeki endeks ile de kıyaslanarak karşılıksız yararlanma suçunun kabulünü gerektirecek önemli bir farkın, orantısızlığın olup olmadığının, uğranılan vergili ve cezasız zarar miktarının tespiti amacıyla keşif yapılması için CMK’nın 83. ve 162....
DAVA Davacı; davalı şirket tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olarak kaçak kullanım yapıldığının iddia edildiğini, çiftçilik işi ile uğraşmadığını, kendi adına aboneli kuyuları bulunduğunu ve kuyulardan muvaafakat verdiği kişilerin yararlandığını, söz konusu aboneli kuyunun borcunun en son 438.572,189 TL olduğunu, kaçak kullanım olsa tüketiminin bu kadar yüksek çıkmayacağının çok açık olduğunu, borcun kaynağını tam olarak anlayamadıklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100 TL borçlu olmadığının tespitini ve lehlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 24.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 238.839,64 TL'ye artırarak, bu miktardan borçlu olmadığının tespitini istemiştir. II....
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, dinlenen tanıkların beyanları ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; Davacı şirket elamanlarınca, 13/10/2020 ve 19/11/2020 tarihlerinde, davalı şirkete ait iş yerindeki sayaçtan abonesiz kaçak ve usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edildiği, 19/11/2020 tarihli kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı kapsamında davacı tarafından davalıya 30/11/2020 son ödeme tarihli 2.508,99 TL tutarındaki faturanın düzenlendiği; Davalı tarafından faturanın ödenmemesi üzerine, iş bu davamıza konu .... İcra Müdürlüğünün ......
Kaçak Elektrik İtiraz Komisyonu Başkanlığına gerekli itirazların yazılı olarak yapıldığını, ancak dava tarihine kadar bir cevap alınmadığını beyanla, davacının davalı tarafından abonesiz kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, tedbir kararı verilerek enerji kesintisi yapılmamasını ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Esenler İstanbul adresinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı belirlenmiş olup, 23/12/2021 tarihli ..., 23/12/2021, Meter, beyaz, mühür ve mühürleme tutanağı ile kayıt altına alındığı, kaçak elektrik kullanımı yapılırken elektrik tesisatına elektrik sayacının bağlı olduğunun tespitinin yapıldığı, kaçak / usulsüz elektrik tespit tutanağında belirtildiği gibi, sözleşmesiz sayaçtan elektrik kullanıldığı, hatalı kayıt yapması için sayaca herhangi bir şekilde müdahale edilmediği, karşılıksız yararlanma kastı olmadığı, tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir bulgunun tespit edilemediği, davacı tarafın abonesiz olarak sözleşmesiz elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, ......
düzenli ödemeler nedeniyle düzenlenen kaçak elektrik faturasından dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açılmış olup, davacının davalı ... tarafından düzenlenmiş olan 23/05/2022 tarihli ... numaralı ve 83.345,05-TL bedelli kaçak elektrik faturasından dolayı toplam 35.097,11-TL borcunun bulunduğu anlaşılmakla; davacının kısmi açılan dava nedeniyle 40.247,94-TL bedel üzerinden 500,00-TL bedel yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
