dan kiralandığını, adresin tesisat numarasının ......... olduğunu, söz konusu tesisatta mülk sahibine ait ......... numaralı sayacı bulunmakta iken davacının aboneliği üzerine aldıktan sonra eski sayacın yenisi ile değiştirildiğini, davalı şirket tarafından davaya konu adres için kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 28.09.2020 tarih 11.498,23-TL bedelli fatura düzenlendiğini ve bu bedelin davacı tarafından ödendiğini, faturaya düzeltme talepli dilekçeleri ile itiraz ettiklerini, davalı şirket tarafından itirazlarına cevap verilmediğini, davacının tüm faturalarını düzenli olarak ödediğini belirterek; 11.498,23-TL bedelli kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı faturadan kaynaklı davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadına ve davalının %20 aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde; Taraflar arasında, davalı tarafından davacıya elektrik enerjisi tedarikine ilişkin 17.03.2020 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi düzenlendiği, davacı abonenin, sözleşme öncesinde, 05.03.2020 tarihinde düzenlenen Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım tespit tutağı ile kayıtsız sayacın devre dışı bırakılmak suretiyle abonesiz kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiği, abonesiz kaçak elektrik tüketiminden dolayı davalı tarafından davacıya 26.03.2020 tarihli, ... numaralı, 06.04.2020 son ödeme tarihli 183.580,07 TL tutarlı faturanın düzenlendiği; Davacı tarafından bu faturanın 172.508,28 TL'lik kısmı yönünden menfi tespit istemine işbu davanın açıldığı, davalı tarafından düzenlenen faturanın yasal mevzuata uygun olduğunun ileri sürülerek davanın reddinin talep edildiği; Davacı tarafından abonesiz kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanıldığı...
-TL bakımından borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği mahkememize bildirilmiştir....
Esas ...Karar sayılı Görevsizlik kararı sonrasında mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı şirketçe davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının yasal itiraz süresini kaçırdığını, bu nedenle haksız olan icra takibinde engel olamadığını, davacının kaçak elektriğin kullanıldığı iddia edilen taşınmazı .... tarihinden bu yana kiracı olarak kullandığını, kira sözleşmesinde belirtilen bedelin bir kısmını banka yoluyla, kalan kısmını da elden ödediğini, kira sözleşmesine konu taşınmazda iki farklı elektrik sayacı bulunduğunu, sayaçlardan her ikisi içinde kurumca kaçak tespitinde bulunulduğunu, davacının bu sayaçlardan birini kullandığını ancak sayaç için kurumca kesilen ceza ile ödemesi gereken diğer her türlü miktarı ödediğini, davacının kullanmadığı ve kaçak olduğundan dahi haberinin olmadığı diğer sayaç için yapılan kaçak tespiti sonucunda çıkan bedelden sorumlu olmasının mümkün olmadığını, sayıl ile...
Servisi)" adresinde harici hattan artezyen su kullanımı yapıldığı, adresinde usulsüz olarak su kullandığı iddiası ile davacı hakkında 11/11/2022 tarihli kaçak su tutanağının düzenlendiği ve davacıya 70.711,83 TL borç tahakkuk ettirildiği, davacının kaçak su kullanmadığını belirterek tahakkuka konu borçtan borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemi ile açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/05/2024 Tarih, 2023/682 Esas ve 2024/441 Karar sayılı karar ile " davanın reddine " karar verildiği, davacı vekilince süresi içinde istinaf kanun yoluna müracaat edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. ......
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı tarafından kaçak elektrik kullanıldığı belirtilerek tutanak düzenlenip kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuku adları altında toplam 94.078,70 TL tahakkuk yapıldığını, kaçak elektrik kullanmadığını, talebin haksız olduğunu öne sürerek, davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 4.432,67 TL borçlu olduğunun, bu miktar dışında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir....
Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile,davalının ... 7 İcra Müdürlüğü’nün 2012/11160 Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte asıl alacak miktarı olarak 4.404,88 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine;davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava;kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borca yönelik borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 01.03.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği yürürlüğe girmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava, borçlu olmadığının tespiti ile kaçak su tutanağının iptali istemine ilişkindir. Kaçak su tutanağının tutulduğu iş yerinin oto yıkamacı olarak çalıştığı ve 28.11.2016 tarihinde bu iş yeri için abonelik sözleşmesi imzalandığı, ayni tarihte ... nolu aboneliği tesis edildiği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir. 21.07.2017 tarihli ihbar üzerine ASKİ görevlilerinin davacı şirkete ait iş yerine gittiği, 21.07.2017 tarihli abonelik olmasına rağmen depoya dolum yapılarak kaçak su kullanıldığının tespit edildiği ve kaçak su doldurulan depodan numune alındığı, alınan numunenin analiz edilmesi sonrasında şebeke suyu oyduğunun tespit edildiği, 08.11.2017 tarihli kaçak su tahakkuk fişi düzenlendiği ve davacıya 108.528,00TL kaçak su bedelinin ödenmesi için bildirimde bulunulduğu, davacının kaçak su tutanağına itiraz ettiği ve itirazın red edildiği anlaşılmıştır....
Maddesinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; ''b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi'' kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, anılan hüküm doğrultusunda, söz konusu tüketim noktasında 19804902 seri numaralı Luna sayaç kaçak elektrik kullanıldığı tespiti ile müvekkili şirket saha ekiplerince tüketici adına 14.02.2022 tarih ve H/515911 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edilerek olay kayıt altına alındığını, İlgili tutanağa istinaden hesap bülteninde de görüleceği üzere 16704 kWh karşılığı 91.539,80-TL kaçak faturası ve 17168 kWh karşılığı 18.551,59 TL ek tahakkuk faturası tanzim edildiğini, ayrıca kaçak tahakkuk hesap bülteninde görüleceği üzere, davalının aynı mahalde mükerrer kaçak elektrik kullanıcısı olduğu sabit olduğunu, müvekkili şirket personellerince tanzim olunan 01/02/2017 tarihli...
Ancak; 1.27.03.2015 tarihli tutanak ile; suça konu yerde kayıt dışı sayaç takılarak su kullanıldığının belirlendiği ve Mahkemece yapılan keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporunda sanığın ikâmetinin bulunduğu binada 6 bağımsız bölümün olduğu, bunlardan 5 bağımsız bölümün su sayaçlarının vanası kapalıyken su akışının olmadığının, ancak 0077151 bağımsız birim kütük numaralı dairede vana kapalıyken su aktığının ve sayacın dönmediğinin belirtilmesine rağmen 0077151 bağımsız birim kütük numaralı dairenin sanığa ait daire olup olmadığının tespitinin yapılmadığının anlaşılması karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde suç tutanağına konu sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; öncelikle 0077151 bağımsız birim kütük numaralı dairenin suça konu tutanakta tespit yapılan daire olup olmadığının ve suç tarihi itibariyle bu daireyi...
