İcra Müdürlüğünün..." ihtirazi kaydıyla ödendiğini, söz konusu ödeme emrinde alacaklı tarafından son ödeme tarihi 05/03/2018 olduğu iddia edilen 1.208,10 TL kaçak elektrik bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, işbu ödeme emrinin tebliğ alınması ile müvekkili şirket tarafından ... A.Ş'den bilgi talep edildiğini, davalı......
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile; davacıya 14/05/2012 tarih ve 1670 numaralı tutanak neticesinde kesilen 25.705,20 TL'lik kaçak elektrik faturası nedeniyle davacı tarafın davalı kuruma 24.138,49 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kaçak elektrik kullanılmadığının tespiti ile kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedelinden borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; Dairemizin bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar....
Davacılar vekili davacıların kaçak elektrik kullanmadığını ve davalı tarafa 90.859,10-TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davacı vekilinin davacıların kaçak elektrik kullanmadığı savunmasına itibar edilmemiştir. Kaçak elektrik kullanmaları sebebiyle davacıların davalı kuruma olan borcunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Mahkememizce davacıların 85.600,63-TL borçlu olmadığına Vildan Uzunoğlu tarafından düzenlenen 06/01/2016 havale tarihli kök rapor ile 20/06/2017 havale tarihli ek rapor karara esas alınmıştır....
kablolarıyla 06 harici hattı alıp fabrikanın özel bölümünde 400 KWA' lık trafo koyduğunu, sayaçsız elektrik kullandığını, kabloların siyaha boyandığını, bu eylemler nedeniyle kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat olununcaya kadar geçerli olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davanın kaçak kullanım bedeli olan 17/07/2014 tarih 7455 seri nolu kaçak tahakkukuna istinaden 163.251,00 TL olarak talep edilen borç miktarından 22.202,67 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/159 Esas KARAR NO : 2024/33 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalıların kullanımındaki dava konusu tesisatta "sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığı " tespiti yapıldığını, davalıların bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı alacakların tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli...
sayılı kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, ilgili tutanağa istinaden 02.06.2022 son ödeme tarihli ve 20874 kWh karşılığı 83.345,05 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, fatura hesaplaması, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapılarak, kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmadığını, Şirketlerince uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkili kurumun herhangi bir tasarrufu söz konusu olmadığını, davacının her ne kadar kaçak elektrik kullanmadığını, sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığını iddia etmiş ise de; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı, ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, davacı tarafından eğer ki kaçak tespit tutanağında tespiti yapılan maddi olgunun aksi ve bu nedenle kaçak kullanım bedelinden sorumlu olunmadığı iddia ediliyorsa buna...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Zeytinburnu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ......... tarihli yazı içeriğinden davacı .........'ın 19/08/2014 tarihinden itibaren ticari faaliyete başladığı bildirilmiştir. Harici hat kullanımı esnasında tesisata ......... marka ............. seri nolu sayacın takılı vaziyette bulunduğu, endeks döküm kayıtlarından sayacın 16..09.2014 tarihinde tesisata takılmış olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu .......... seri nolu; 18.08.2016 tarihli tutanak içeriğinde; “İlgili mahalde yapılan kontrolde bina kofrasından harici hat çekerek elektrik kullanıldığı tespit edilmiştir. Harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen dönem günlük tüketim ortalaması (36,55 kwh/gün) ile tutanak sonrasına ait bağlantılar düzeltildikten sonraki ihtilafsız dönem günlük tüketim ortalaması (77,83 kwh/gün) arasında bariz fark bulunmaktadır....
Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/392 Esas, 2013/343 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde iş bu davanın davalısı olan ... tarafından menfi tespit talebi ile açılan davada, Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ekiplerince tutulan 20.06.2011 tarih 2011/2427 sayılı kaçak atık su uzaklaştırma tutanağından dolayı borçlu olmadığının tespiti talepli açılan davada davanın kısmen kabulüne ve davacının 2.718,10 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz davasını inceleyen Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 20.02.2014 tarih, 2013/18019 Esas, 2014/2620 Karar sayılı ilamı ile; "... Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu İvedik Mahallesi 88....
ilişkin temınatsız şekilde, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir temınat karşılığında tedbir kararı verilmesini, davalı kurum ile yaşanan muarazanın meni'ne karar verilmesini,davalarının kabulü ile davacı müvekkilinin kaçak/usulsüz elektrık kullanmadığı, davalı kurumca kesilen ve toplam 468.514,34 TL bedelli iki adet fatura karşılığında müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti yönünde hüküm kurulmasını,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesini talep etmiştir....
Davalı; mahkemenin yetkisiz olduğunu, kaçak elektrik kullanmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; davacı kurum tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanağının yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen taşınmaza ait mahkemeye net bir bilgi verilmediği, bu sebeple davacının iddiasını somutlaştıramadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
