Abone Hizmetleri ve Tarifeler Yönetmeliğinin Müşterek ve/veya müteselsilen sorumluluk başlıklı 35/2. maddesi “Taşınmaz maliki veya intifa hakkı sahibi, kiracısının İdareye abone olmasını sağlamakla yükümlüdür. Aksi halde taşınmaz sahibi veya intifa hakkı sahibi, abone olunmaksızın kullanılan her türlü su ve/veya atıksu vb. borçlardan fiili kullanıcı ile birlikte müşterek ve/veya müteselsilen sorumludur.” hükmünü içermektedir. Davalı, uyuşmazlığa konu kayıtsız sayaçtan su kullanımı yapılan taşınmazın malikidir. Yukarıda yer verilen Yönetmeliği'nin 35/2. maddesi gereğince, kullanılan kaçak su bedelinden, kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler ile birlikte taşınmaz maliki de sorumludur. Öte yandan davalı malik, 21.05.2019 tarihli kaçak ve/veya usulsüz su kullanımı tutanağı ile tespit edilen fiili kullanıcıların, taşınmazı rızası ve bilgisi dışında (işgalci) olarak kullandıklarını ispat edebilmiş değildir....
Hal böyle olunca,davalının eyleminin yönetmelik kapsamında kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirilip,kaçak kullanım tarih aralığında yürürlükte bulunan tarife ve EPDK'nun 29.12.2005 tarih ve 622 sayılı Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı kararının tahakkuk başlıklı kısmında yer alan düzenleme uyarınca kaçak kullanım miktarının ve bedelinin tespiti amacıyla, alanında uzman bilirkişiden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan yön gözetilmeden davalının eyleminin usulsüz elektrik kullanımı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne yönelik hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dava, elektrik aboneliğine ilişkin fatura bedeli ve kaçak elektrik kullanımına dayalı tahakkuk bakımından itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının abonelik nedeniyle normal kullanım bedelinden sorumlu olduğu, buna karşın kaçak elektrik kullanım bedelinden sorumlu olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Elektrik sözleşmesini imzalayan ve daha sonra aboneliğini iptal ettirmeyen abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur....
Sayılı benzer dosya) kaçak kullanım esas alınmalı ve kullanım bedelinin mükerrer olması nedeniyle 2 kati cezai şart uygulanması kanaatiyle davaya konu olan elektrik kullanımı KAÇAK elektrik uygulaması olduğundan dolayı ... tarafından düzenlenen faturanın ve icra Asıl Borç olan 19.701,35 gerektiği tespit edilmiştir GEREKÇE Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davacının kaçak elektrik bedeli alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava İİK 67.Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı adına kayıtlı elektrik aboneliğinde kaçak elektrik enerjisi kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedeli nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sorumluluk bulunuyor ise miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. 3-Dosyaya sunulan bilgi belgelerin incelenmesinden davacı şirketin yan şirketi niteliğinde olan ve perakende elektrik satışı ile iştigal eden ... Satış A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/329 KARAR NO: 2023/88 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili şirket yetkililerince ---- tarihinde --------adresinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı belirlenmiş olup ,----- kaçak elektrik tespit tutanağı ile bu durumun kayıt altına alındığını , davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığını ve düzenlenen karşı faturayı süresinde ifa etmediğini, elektriğin kesilerek mühür altına alındığını, elektriğin mühür fekki yapıldığını, açıldığı ----döneminde sayaç değeri ile yapılan ----- fatura tahakkuk ettirildiğini, ayrıca müvekkili kurum görevlilerince düzenlenen kaçak usulsüz tüketim tutanaklarının -------Karar sayılı kararı ile aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayıldığını beyan ederek davanın kabulü ile...
Davalı tarafın kaçak elektrik kullandığı iddiasını kabul etmemesi karşısında, kaçak kullanımı ve uğradığı zararı ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen, kaçak elektrik tutanağı, tespit tutanağı, abone dosyası gibi deliller davacının tek taraflı olarak düzenlediği belgeler olup, davalı tarafın imzasını içermediğinden ve davalı tarafça da kabul edilmediğinden bu belge ve deliller davalının kaçak elektrik kullandığını kabule yeterli değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2012/294-2013/371 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme ile elektrik aboneleri olan davalı şirketin yapılan kontroller sırasında kaçak elektrik enerjisi tükettiği belirlenip tutanak düzenlendiğini,kaçak tüketim bedelinin ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını,davalının haksız itirazI üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyanla itirazın iptaline ve inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; davalının abone olmadan ve yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik tükettiği, itirazının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 1.378,93 TL asıl alacak, 74,65 TL gecikme zammı ve 13,44 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 1.467,01TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı tahakkuktan dolayı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalının ----- numaralı tesisatına bağlı olan ----- seri numaralı sayaç, ödenmeyen tüketim borcundan dolayı 30.05.2019 tarihinde mühürlendiği ve tesisatın elektriği kesildiği, ---- tarafından, ----- adresindeki işyerinde -----adına kesilen elektriğin mühür fekki yapılarak açılarak elektrik kullanmaktan dolayı 22.07.2019 tarih ve ----- seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, elektrik şirketi tarafından kesilen elektriğin açılarak elektrik enerjisi kullanılması, Epdk Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, davalı tarafından Epdk Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlığının 42. Maddesinin 1....
