Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kaçak elektrik kullanımı olmayıp usulsüz elektrik kullanıldığı gerekçesiyle, itirazın iptaline ilişkin asıl davanın reddine, menfi tesbit talebine yönelik birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 76921 no’lu abone sayaç girişinden ek alınarak kaçak elektrik kullanıldığı 04.03.2003 tarihli tutanak ve tutanak mümzii , ...’ın mahkemece alınan yeminli beyanı ile sabittir. Davalı karşı davacı tutanağın doğru olmadığını ileri sürmüşse de bu savunma ve iddiasını kanıtlayamamıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da, tutanakta belirtildiği şekilde işlem yapılabileceğinin teknik olarak mümkün olduğu belirtilmesine karşın, iş yerinde fazla tüketim yapan cihaz ve lamba bulunmadığı gerekçesiyle kaçak elektrik kullanılmadığı kanaati belirtilmiştir....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasıyla başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi----- sayılı dosyası değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında elektrik kullanımı iddiasına dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya, elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş; ---- tarihli bilirkişi raporuna göre --- sayaç şeklinde, abone olunmadan ---- kaçak elektrik kullanıldığı rapor edilmiştir....
Elektrik abonelik sözleşmesini imzalayan ve aboneliği devam eden abone, tesisatta kullanılan elektrik bakımından elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren abone davacının sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir....
''Kaçak kullanımdan dolayı kullanan şahsın haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır. Bu sorumluluk, abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmamaktadır.'' (HGK. 27.04.2011 tarih, 2011/...-104 E- 2011/239 K ) Elektrik sözleşmesini imzalayan ve daha sonra aboneliğini iptal ettirmeyen abone, tesisatta kullanılan elektrik tüketiminden elektrik dağıtım şirketine karşı sözleşme gereği sorumlu olduğu gibi, elektrik sayacının muhafazası konusunda da sorumluluğu devam eder. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin sözleşmesi iptal edilmediği sürece, fiili kullanıcı ile beraber elektrik dağıtım şirketine karşı kaçak elektrik kullanımı ve normal kullanım bedelinden dolayı sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Mevcut yargılama dosyası içeriğinden; davalının abone olmadığı, aboneliğin davalının bir dönem şantiye şefliğini yaptığı .............
-TL.asıl alacak için yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden yasal faizi ile devamına, faize KDV işletilmesi isteminin reddine, alacak likit olmadığından inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı Bedaş vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Uyuşmazlık, abone olan davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle doğan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yan, davalıya karşı davaya konu takibinde 104.111.15.-TL.asıl alacak, 45.573.62.-TL.gecikme zammı ve 8.203.25.-TL.KDV talep etmiştir. Mahkemece asıl alacağın kabulüne karar verilmiş ise de, diğer kalem istekler hakkında karar yerinde tartışılmadan ve bir gerekçe gösterilmeden reddolunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2014 NUMARASI : 2012/729-2014/56 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-birleşen dava davalısı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-birleşen dava davalı vekili dava dilekçesinde; davalının kayıtsız sayaçtan kaçak/usulsüz elektrik kullandığı tespit edilerek hakkında kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tahakkuk eden borcun ödenmemesi üzerine hakkında Konya 9. İcra Müdürlüğünün 2012/8413 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı abonenin kaçak elektrik kullanımı nedeniyle aleyhine tahakkuk ettirilen bedeli ödemediğini, başlatılan takibe de itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, elektriği kullananın bizzat müvekkili olmadığı gibi davaya konu abone sözleşmesindeki imzanın da müvekkiline ait bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
ABONELİK SÖZLEŞMESİİTİRAZIN İPTALİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, davalı hakkında 4186.0 nolu aboneliğin elektrik borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin abone olduğunu ancak davacı ile elektrik kullanıcıları arasında düzenlenen protokole göre müvekkilinin söz konusu elektrik borcunda taraf olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında tanzim olunan kaçak tutanağına istinaden tahakkuk eden borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili şirketin, kaçak elektrik bedelinin tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2012/7439 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 11.170.25 TL toplam alacak miktarı üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağının %40 dan az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; davalının abone sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanarak kurumu zarara uğratması nedeniyle aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/637 ve 2011/639 sayılı dosyalarında genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
