ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/648 KARAR NO:2023/432 DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (TAŞIMA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI) DAVA TARİHİ:24/01/2022 KARAR TARİHİ:02/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin alacağının tahsili amacıyla -------- sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında ilamsız icra takibine başlanıldığını, borçlu davalının icra takibine itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile; davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet...
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında; taraflar arasında imzalanmış bulunan abonelik sözleşmesinin bir bölümümün bulunduğu, ayrıca davacı kuruluşun davalı abone hakkında tutmuş olduğu tutana ve abone tip değiştirme işlemine ait belgelerin yer almadığı belirlenmiştir. Bu nedenle; abonelik sözleşmesi ile davacı kuruluş tarafından tutulan tutanak ve sonrasında yapıldığı bildirilen işlemlere ilişkin belgelerin celbedilmesi ve Ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09...2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin tüzel kişiliği sona erdiği, davalı şirket ile devir alan şirket arasında yeni Elektrik Satış Sözleşmesi imzalanarak Sanayi Sicil Belgesinin ibraz edilmemiş olması sebebiyle bu tarihten yeni sözleşmenin düzenlendiği tarihe kadar olan dönem için 'sanayi' abone grubu yerine 'ticarethane' abone grubu üzerinden elektrik faturası tahakkuk ettirilmesinin mevzuata uygun olduğu, bu durumda davalı şirket tarafından davacıya çıkarılan 2008/01-06 fark faturası ile ticarethane abone grubu birim fiyatları üzerinden tahakkuk ettirilen 2008/07 ve 2008/08 dönemi faturaları nedeniyle davacıya iade edilecek bir bedelin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, davalının 9.8.2000 tarihinde kuyu suyu için abone yapıldığını, sözleşmeden kaynaklanan su bedeli ve gecikme cezasının ödenmediğini ileri sürerek 11.375,23 YTL.nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, herhangi bir abonelik sözleşmesi imzalamadığını, bahsi geçen işyerinde sigortalı işçi olarak çalıştığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, resen kuyu suyu abonesi yapılan davalının su bedelinden sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, idarenin 3.7.2000 tarihli yazıyla abone sözleşmesini imzalaması için davalıyı davet ettiği, davalının gelmemesi üzerinede 9.8.2000 tarihinde resen abone yapıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, 3.7.2000 tarihli yazının davalıya tebliğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi davalıda tebliğ edilmediğini savunmuştur....
Davalı taraf duruşma sırasındaki beyanında, davalı ile aralarında imzalanmış yazılı bir abone sözleşmesinin bulunmadığını, ancak davalının sistem kayıtlarında abone olarak gözüktüğünü, iddialarını ispat edecek yazılı belgelerinin bulunmadığını beyan ederek, davalarının ispatı için davalı tarafa “yemin” teklifinde bulunmuşlardır. Davalı asıl yemininde abone kaydının kendisine ait olduğunu, ancak elektriği kullanan kişinin kendisi değil dava dışı ... ... ... olduğunu, bu nedenle de davacı kuruma borcunun olmadığını ifade etmiştir. Mahkemece, bu yemine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda taraflar arasında iltihaki sözleşme olan elektrik abone sözleşmesi olduğu ihtilafsızdır. Uyuşmazlık, kullanımdan kaynaklı elektrik borcundan kimin sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf aboneliğin kendisine ait olduğunu ikrar ettiğine göre, abone kaydı kendi adına olduğu müddetçe, bu abonelikten ... tüm borçlardan sorumlu olacaktır....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve delillere göre, elektrik enerjisi dağıtım tekelini elinde bulunduran davalı şirketin, alacaklı olmadığı kişilere mükellefiyet getirecek şekilde eski borçları abone olmayan davacıdan istemesinin sözleşme yapma hürriyetine engel teşkil ettiği, abone olmayan davacının abone olan 3.kişi borçlarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.830.-TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı taşınmaz üzerindeki eski binayı yıkmak için ilgili Belediyece istenen ilişik kesme yazısının temini için binada bulunan abonelerden ...’a ait borcun ödenmesiyle ilgili istirdat istemini abone borçluya yöneltebileceği, davacının abonelik başvurması sözkonusu olmadığından ödediği meblağı davalıdan isteyemeyeceği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Davalı vekili; davacının mevcut abone grubuna itiraz etmeyip, abone grubu değişikliği için herhangi bir girişimde bulunmayıp, mevcut abone grubuna ait birim fiyatları üzerinden rızaen ödemeye devam etmesi nedeniyle geriye yönelik talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; dava konusu hastanelerin elektrik faturalarında hatalı abone grubu uygulaması nedeniyle davacının davalı şirkete fazla elektrik faturası bedeli ödediği anlaşılmakla birlikte elektrik faturalarına satış sözleşmesi ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak zamanında itirazda bulunmadığından yapılan yanlış uygulama nedeniyle geriye yönelik bir talep hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava,yanlış tarife uygulanması nedeniyle fazla ödenen miktarın istirdadı istemine ilişkindir....
daki iş yerini 16.06.2022 - tarihinde kiralamış ve davalı şirkete başvurarak elektrik - sözleşmesi düzenlenmesini talep etmiştir. Davalı şirket, önceki abone ... ...'nun borcu nedeniyle davalı şirketi abone yapmamıştır. Davacı şirketin, önceki abone ... 'nun ile hukuki bağı bulunmadığı davacı şirket ortağı ve yetkilisi olmadıkları Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından taraflar arasında su abone sözleşmesi bulunmadığı, icra takibine konu olan su bedelinin davalıya ait işyerinde kullanıldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasanın 3/e bendinde; "Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır. Bu duruma göre, taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmadığı gibi tüketici sayılabilecek kişinin mal ya da hizmeti ticari faaliyeti dışında özel kullanım ya da tüketimi için talep etmesi gerekir. Özel amaçtan kastedilenin kişinin ticaret veya mesleği ile ilgili olmayan amaç olarak kabul edilmeli, tacirin ticari işletmeyle ilgili sözleşmelerinde tüketiciler için düzenlenen yasa hükümleri uygulanamaz. O halde; uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 3....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin Mevlit Altuntop isimli kişinin çalıştırdığı işyerini kiraladığını, bu yere ilişkin elektrik aboneliği yaptırma talebinin borcu olduğundan bahisle reddedildiğini, bu nedenle müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek söz konusu maddi zararının tazmini ile müvekkilinin abone yapılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile dava dışı Mevlit Altuntop’un akraba olduklarını, davacının muvazaalı olarak işyerini kiraladığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma ve toplanan deliller doğrultusunda davalının daha önceki abonenin borcundan dolayı abone sözleşmesi imzalamamasının hukuka aykırı olduğu, bu borçtan davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi yapılmasına karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
