Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen 25/01/2009 tarihli ihale hizmet alım sözleşmesi gereğince; davacı tarafından verilen abone endeks okuma ve diğer hizmetlerin davalı iş sahibi şirkete verilmesinden sonra, taraflar arasında düzenlenen 26/06/2011 tarihli protokol ile sözleşme feshedilmiş ise de; davacının fesihten önceki Ocak 2010 - Haziran 2011 dönemine ait 1.352.141 adet abone durum kod alacağı ödenmediği; 1.352,141 abone durum kod adedi ile 0,28 TL birim fiyat üzerinden yapılan hesaplamada davacının KDV dahil; 446.747,38 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/640 Esas KARAR NO : 2018/451 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 18/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalı borçlu abone sahibi ... aleyhine ... tarihinde Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı abone takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibinin durduğunu, takibe konu borcun ... adresinde ... numaralı ticarethane vasıflı abonenin tespit edilen endekslerine göre .../...-...-.../...-...-... dönemine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borcu olduğunu, dava konusu su kullanımlarının yapıldığı taşınmaza ilişkin su aboneliği için ... tarihinde davalı ile müvekkili kurum arasında ... numaralı içme suyu abone sözleşmesi kurulduğunu, böylece davalının...
. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında Abone Merkezi Sözleşmesi yapıldığını, davalıya standart ürün paketi ve abone merkezi işletim bedeli olarak toplam 9.900 YTL ödendiğini ancak davalı yanca alt yapı ve teknik donanımdaki eksiklik ve ayıpların giderilmediğini ileri sürerek davalıdan bu miktarın 06.06.2005 ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sözleşmede müvekkil... Ltd.Şti.’nin alt yapı ve teknik donanım tesisi kurma yükümlülüğü bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasındaki abone sözleşmesinin 6.maddesinde davalının alt yapının kurulması ile ilgili yükümlülüğünün olmadığı, sözleşme gereğince telefon görüşmeleri yapan davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı bu nedenle sözleşme gereğince verilenlerin davalıdan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/846 Esas KARAR NO :2022/599 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:27/12/2021 KARAR TARİHİ:10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dosyasının tarafların duruşmaya gelmemeleri nedeni ile 28/06/2022 tarihinde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 AYLIK yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dosya kapsamından, taraflar arasında abone sözleşmesi düzenlendiği, ancak abone sözleşmesi düzenlenen yerin ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın; 2. maddesi “Bu Yasa 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar”. 3/e maddesi de tüketiciyi “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlamış, 11/A maddesi “ABONELİK SÖZLEŞMELERİNİ” düzenlemiş, 23. maddesinde ise, bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilafların tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükmü bulunmaktadır. Somut olayda; ticari amaçlı kullanım nedeniyle uyuşmazlığın genel mahkeme olan Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, abone sözleşmesi ve kaçak su kullanımına dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Kural olarak abonelik sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Abonelik sözleşmesi bulunmayan yerlerde kullanılan kaçak elektrik bedelinden ise, ancak kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur. Alacak davalarında davalı olma sıfatı, alacağın borçlusuna, haksız fiillerde zarar sorumlularına aittir. Borçlu veya zarar sorumluları dışında üçüncü bir kişiye karşı dava açılması durumunda davanın sıfat yokluğu, bir başka deyişle husumet yönünden reddine karar verilmesi zorunludur. Somut olaya gelince; davacı taraf davalının abone sözleşmesi olmadan kaçak elektrik kullandığını iddia etmiştir. Davalı, husumet itirazında bulunmuştur. Davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi olmadığı için davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur. Bu noktada davalının fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir....
Davalının elektrik abone sözleşmesi yapma yükümlülüğü bulunmasına rağmen, abone kaydı olmadan kaçak elektrik kullanması haksız fiil niteliğinde olduğuna göre, meydana gelen zararın, abone sözleşmesine dayalı elektrik kullanan kişilere uygulanan aynı tarifeden değil, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine göre hesaplanacak kaçak elektrik bedeline hükmedilmesi gerekir.Bu durumda, mahkemece; bilirkişi raporunda hesaplanan kaçak elektrik bedeline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dağıtım A.ş'ye başvurmuş fakat müvekkilinin dikkat etmemesi ve davalının gerekli özeni göstermemesi neticesinde dükkana ait sayaç için ... abone numarası üzerinden kurulduğunu, söz konusu dükkanların yanyana olduğunu, müvekkilinin iradesi ... abonelik numarası ile abonelik sözleşmesi yapmaya yönelik olup dükkanı devir aldığı, önceki kiracının var olan borçlarını da abonelik sözleşmesi yapma sırasında ödediğini, 07.05.2012 tarihinde davalı şirket çalışanları tarafından müvekkilinin kullandığı sayacın abone numarasının ......
İdare mahkemesince, doğalgaz kullanımı ile ilgili olarak her abonenin davalı idareyle özel hukuk hükümlerine tabi abone sözleşmesi yaptığı, abonelik kurallarının bu sözleşme esaslarına göre yürütüldüğü, davalı idarenin gerek sözleşmenin yapılması ve gerekse yürütülmesi sırasında tek taraflı yaptırım gücünün olmadığı, bu nedenle özel hukuk hükümlerine göre çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın görüm ve çözümünün adli yargı yerlerine ait olduğu gerekçesiyle dava görev yönünden reddedilmiştir....
