Bölge Müdürlüğü'ne hitaben sunduğu 20.10.2008 tarihli ''abone tahliye/abone sözleşme iptali'' talepli dilekçesinin bulunduğu,yine davacı ... şirketince birden çok kez elektrik kesme işleminin yapıldığı,hatta bu konuya ilişkin olarak ceza yargılaması sürecinde...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/813 Esas KARAR NO : 2022/740 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından---- Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz etiklerini, takibin durmuş olmasına karşın davalı yanın ---sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, Mahkemece ----Sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiğini, bunun akabinde davalı tarafından icra takip işlemlerine devam edildiğini ve müvekkilin malları hakkında haciz tatbik edildiğini, müvekkilinin bahse konu icra dosyasındaki borcu ödemiş olup herhangi bir borcunun kalmadığını beyanla; Davanın kabulü ile Müvekkilinin----- sayılı dosyası kapsamındaki takip bakımından...
GSM numaralı hat için düzenlenmiş 04.04.2012 tarihli bireysel tip abonelik sözleşmesi üzerinde atılı bulunan abone imzaları hariç olmak üzere tetkike konu belgeler üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların ve 07.04.2012 tarihli bireysel aboneler için mobil numara taşıma talep formunun sol alt köşesindeki adı soyadı bölümündeki ... isim yazısının ... (...) ...’nun elinden çıktığının tespit edilmesi, raporun (D) bendinde ise; ...GSM numaralı hat için düzenlenmiş 04.04.2012 tarihli bireysel tip abonelik sözleşmesi üzerinde atılı bulunan abone imzalarının adı geçen şahıslar elinden çıktığının beyanına imkan verir nitelik ve yeterlilikte kaligrafik uygunluk tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, abone sözleşmesi ve taşınmazın kiralandığına dair kira sözleşmesindeki imzaların davalı borçlunun eli mahsulü olmadığı, takibe konu elektriğin davalı tarafından kullanıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının kira sözleşmesiyle başvurması üzerine kimlik fotokopisinin alınarak kendisiyle elektrik abonman sözleşmesi imzalandığını iddia etmiş ve davalıya ait kimlik fotokopisini de sözleşmeyle birlikte dosyaya sunmuştur. Davalı vekili de takibe itirazında müvekkilinin kira sözleşmesi imzaladığını, ancak sonradan vazgeçtiğini bildirmiştir. Elektrik enerjisi bedelinden abone ile birlikte elektriği kullanan da müştereken ve müteselsilen sorumludur....
ile davacı şirket arasındaki bir iç sorun olduğu, davalı kurumu ilgilendiren bir yönünün bulunmadığı, davalının borcu olmayan davacı ile abonelik sözleşmesi yapma zorunluluğu bulunduğu, davalı kurumun önceki abonenin borçlarının ödenmediği gerekçesiyle yeni abone olmak isteyen davacı şirket ile sözleşme yapmaktan kaçınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin davacı şirket ile elektrik abone sözleşmesi yapmamak suretiyle çıkarttığı muarazanın giderilmesi ile davalının davacıya ait fabrika için elektrik aboneliği sözleşmesi yapmasına karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ile davacı şirket arasındaki bir iç sorun olduğu, davalı kurumu ilgilendiren bir yönünün bulunmadığı, davalının borcu olmayan davacı ile abonelik sözleşmesi yapma zorunluluğu bulunduğu, davalı kurumun önceki abonenin borçlarının ödenmediği gerekçesiyle yeni abone olmak isteyen davacı şirket ile sözleşme yapmaktan kaçınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin davacı şirket ile elektrik abone sözleşmesi yapmamak suretiyle çıkarttığı muarazanın giderilmesi ile davalının davacıya ait fabrika için elektrik aboneliği sözleşmesi yapmasına karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece borcun aboneliğin değiştirilmesinden önce olup abone olan davalının abonelik sözleşmesi gereğince borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan fiili gerçekleştirenin şahsi sorumluğu söz konusudur. Aboneliğini iptal ettirmemiş olan davacı normal kullanımdan kaynaklanan borçlardan sorumlu ise de, kaçak kullanımdan doğan borçtan sorumlu değildir. Hal böyle olunca davalının iddia ve savunmaları araştırılıp toplanacak delillere göre kaçak kullanımdan sorumlu olup olmadığının saptanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken sadece abone olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, uyuşmazlığın aktin davacı tarafından haklı nedenle fesh olup olmadığı hususunda toplandığı, davacı sözleşmeyi 09.11.2006 tarihinde fesh ettiği fesih’te 2006 yılına ilişkin abone sayısı taahhüdüne dayanılmadığı ve davalının da bu yıla ilişkin bir abone taahhüdü bulunmadığı bu nedenle 2005 yılına ait abone taahhüdü yükümlülüğünün 2006 yılı için geçerli olamayacağı bu nedenle sözleşmenin haksız fesih edildiğinin anlaşıldığı ve davacının cezai şart talebinin yerinde olmadığı, ayrıca yine aynı nedenle davacının kar mahrumiyeti talebinin de haklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın cezai şart ve kar mahrumiyeti yönünden reddine, tüp bedelleri yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-Cep telefonu bayii işleteni olan sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlediğinin iddia olunduğu olayda, suça konu abone sözleşmesindeki yazı ve imzaların katılana ait olmadığı bilirkişi raporuyla tespit edilmesi, sanık ........... adlı işyeri sahibi olduğunu, abone sözleşmesi üzerindeki işyeri kaşesi üzerinde çalışanının ya da kendisinin imzası bulunması gerektiğini, ancak hiçbir imzanın bulunmadığını, üzerine atılı suçu kabul etmediğini savunması, suça konu abone sözleşmesinde irtibat numarası olarak verildiği anlaşılan telefon numarasının ... adlı şahsa ait olduğunun anlaşılması, bu şahsın mahkemece hazır edilemediğinden dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, ... adlı şahıs temin edilerek, tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılarak konu ile ilgili beyanlarına başvurulması...
Somut olayda kiracının kaçak elektrik kullanımından doğan borçtan davalıların da abone sözleşmesi hükümleri doğrultusunda kullanıcı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetilmeden mahkemece yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
