Öncelikle davacıya hangi dönemler için takip yapıldığı hususu açıklattırılarak abone dosyası getirtilmeli, şayet davacı abone ise varsa abonelik sözleşmesi hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılarak ve gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi, şayet davacı abone değilse davalının burayı hangi tarihlerde kullandığı tespit edilerek ve kullandığı dönemlere ilişkin su bedelinden sorumlu olacağı gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının elektrik aboneliği yapılması için davalı şirkete başvurduğunu, davalının abone sözleşmesi yapmadığını, davacının dava dışı belediye ile su abone sözleşmesi yapılmasına rağmen, davalı şirket tarafından elektrik abone sözleşmesi için muaraza çıkarıldığını belirterek, muarazanın önlenmesi ve elektrik abone sözleşmesinin yapılmasını talep etmiştir....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Abone Sözleşmesi...
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre; abonelik iptal edilmedikçe, aynı abonelik üzerinden tüketilen; elektrik, su, atık su ve doğalgaz bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de dağıtım şirketlerine ve su idarelerine karşı müteselsilen sorumlu olduğu gibi önceki abonenin; elektrik, su, atık su ve doğalgaz borçlarının sonraki abone yada abone olmak isteyen kişi tarafından üstlenilmesi istenemez. ./.. -2- Davacının dosyaya sunduğu belgelerden, davalının söz konusu taşınmazı 13.05.2010 tarihinde dava dışı.... satın aldığı, 20.04.2011 tarihinde 70017860 abone no, 338812 sicil numarası ile abonelik sözleşmesi imzaladığı, dava dışı abonenin borcuna ilişkin olarak 6111 sayılı Kanun nedeniyle 20.04.2011 tarihli taahhütnameyi imzalayarak, toplam 8.395,02.- TL olan borcu 18 eşit taksitte ödeyeceği yönünde yapılandırdığı, anlaşılmaktadır. Hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Ancak hukuki ilişkiyi nitelendirme hakime aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Kaçak su tutanağında abone olduğu halde sayaç yerine ara boru takarak kaçak su kullanıldığının belirtilmesi ve su aboneliği sözleşmesi ile kaçak su tutanağındaki abone numarasının aynı olması karşısında, tutanak düzenleyicileri dinlenerek kaçak su kullanılan yerin sanığın iş yeri olup olmadığı hususunda beyanlarının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tesbiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında bulunan abone sözleşmesine dosya içerisinde rastlanılamamıştır. Adı geçen abone sözleşmesi temin edilerek, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliler, abone sözleşmesi ve bilirkişi raporuna göre abonelik sözleşmesinin ifa yerinin Gebze olduğundan davalının yetki itirazının reddine, abone davalının ödenmeyen su bedelinden sorumlu olacağını, bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı abone olup, abone sözleşmesi ve EPDK tarafından düzenlenen yönetmelik hükümlerine tabidir. Alacağın tespitinde yönetmelik hükümlerinin dikkate alınması gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, borcun 111286 nolu abonelikten kaynaklandığını, davacı şirketin 25/06/2004 tarihli abone sözleşmesi dava konusu aboneliği devraldığını, davacı şirketin 25/06/2010 tarihi itibariyle aboneliği devralmasından önce başka bir su kullanıcısı tarafından 23/06/2004 tarihli taksitlendirme sözleşmesi ile ... tarafından üstlenildiğini, davacı şirketin 111286 sicil numaralı su aboneliğini üzerindeki mevcut borçla birlikte devralıp, abonelik ilişkisi kurması sebebiyle borçtan sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, takip dosyası, abone sözleşmesi, borç döküm tablosu, elektrik faturası, kira sözleşmesi, tahliye protokolü, bilirkişi raporuna göre, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Takip talebinde 2.297.17 YTL asıl alacak, 41.95 YTL gecikme zammı, 7.54 YTL KDV’si ile toplam 2.346.66 YTL’nin tahsili isteminde bulunulmuştur....
