Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ilk kaçak kullanımın gerçekleştiği 22.12.1999 tarihine kadar abone olan murisin borcu bulunmadığı ve bu tarih sonrasında fiili kullanıcıların kaçak kullanımları olduğu saptanmasına karşılık enerjiyi on kez kesen ve hiçbir tahsilat yapmayan davalı kurumun yasalara aykırı davrandığı gerekçesiyle davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüne, davacının 7.306.10.-TL.ana para ve işlemiş faiz borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Elektrik tüketimine konu olan işyerinde davacılar murisi abone olup, bu abonelik ilişkisi gerek murisin sağlığında muris tarafından gerekse ölümü sırasında mirasçılarınca sonlandırılmamıştır. Kural olarak abone sözleşmesi feshedilmedikçe abonenin sorumluluğunun devam edeceği gözetilmeden mahkemece yeterli araştırma ve incelemeyi içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir....
Dava, davalının abone olduğu iddiasıyla açılan alacak istemine ilişkindir. Somut olayda ispat külfeti davacı yandadır. Davacı yanca dosyaya abonelik sözleşmesi sunulamamıştır. Davalının ne şekilde abone olduğu hususu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır. Bu durumda, mahkemece davalının ne şekilde abone olduğu, abonelik tesis edildiği iddia edilen yerin ne suretle davalı tarafından kullanıldığı ya da kullandırıldığı hususları üzerinde durularak tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... borçtan abone olan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Diğer davalılar bir kısım borcun kendilerine ait olduğunu, bu konuda davalı ile anlaştıklarını borçlarının olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi olduğu ihtilafsız olup, Kural olarak abone kullanılan elektrikten sorumludur. Ancak davacı işyerini çok önceleri devir ettiğini iddia ederek böyle bir dava açmış ve mahkemece getirtilen Samsun ... vergi dairesinin 6.4.2004 tarih ve 32/15 nolu yoklama tutanağına göre, dava konusu aboneliğe ait işyerinin 1.5.1995-9.12.1999 tarihleri arasında davalı ... Ocak’ın işlettiği, 20.10.2004 tarih li yazı ile de 5.6.2002 tarihinden beri ... ... tarafından çalıştırıldığı belirtilmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizin birleşen 2021/2042 Esas sayılı dosyasında DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .... ilçesinde ......
Davalı ... ise, abonelik sözleşmesinin tarafı olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmedikçe sözleşmeden kaynaklı borçlardan sorumludur.Mahkemece, talebin kaçak su kullanımından kaynaklı olduğu, dosya içerisinde kaçak su tutanağının olmadığı, davacı kurumdan gelen yazıda da kaçak su tutanağına ulaşılamadığının bildirildiği, davalı ... kiracı kabul edilse dahi diğer davalı abone ... ile kaçak su kullandıklarına ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Halbuki dava dilekçesindeki talep ve dosya tetkikinden dava konusu alacağın 2000-2006 yılları arası ödenmeyen faturalar ile kaçak su kullanımından oluştuğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece, kaçak su tutanağı ile alacak kalemlerini oluşturan faturaların dosya içerisine alınması için davacı şirkete tekrar yazı yazılarak, abone ... ve fiili kullanıcı ...'...
tarafından yerine getirilen bu edim ve yükümlülüğü cihazlara yine sözleşmenin ayrılmaz parçası olan Teknik şartnamenin 5.3.a maddesinde düzenlenen abone,sayaç durum vc kodlarını davalıya elektronik ortamda bildirmek suretiyle yerine getirdiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı olarak yerine getirilmesi sürecinde müvekkili şirketin, yukarıda bahsedilen elektronik ortamdan gelen veri ile emirlerini, abone ve sayaç durum kodlarına bağlı olarak yine sözleşme hükümleri içerisinde davalı idareye elektronik olarak bildirdiğini, bu iş taraflar arasındaki sözleşmenin ayrılmaz parçası olan teknik şartnamenin 5.3.a maddesinde sayılan (abone durum kodu 00-99 sayaç durum kodu 00-96) kodlara uygun olarak yerine getirildiğini ancak davalı tarafından abone-sayaç durum kodlan ve özellikle kaçak ihbarına ilişkin ödemeler yapılmadığını, abone durum icmali ve abone hak ediş icmali davalı tarafından (şirket kayıtları) delil olarak sunulduğu takdirde tüm kaçak bildirimlerinin adet olarak görüleceğini...
TL ödeme yaptığını, davacı adına ......... tarihinden ......... tarihine değin altı adet fatura düzenlendiğini, bu faturaların itiraza uğramadan davacı tarafından ödendiğini, sonraki faturaların davacının abone grubunun dağıtım şirketi nezdinde değişmesi sonucunda müvekkili şirketin katlanmak zorunda olduğu tutar olduğunu, Dağıtım Şirketinin .............. olduğunu, abone grubu değişikliğinin abona ile dağıtım firması arasındaki bir ilişki olduğunu, davacının tarafları ile sözleşme imzalamadan önce dava dışı dağıtım firması .......... tarafından bildirim alarak abone grubunun sanayi olmasını sağlayan .........’nin geçerliliğinin ...... tarihinde biteceğinin ifade edildiğini, ve bildirimin devamında abone grubunun ticarethane tarifesi üzerinden faturalandırılacağının açıkça yazıldığını, davacının yeni bir ... almayıp, dava dışı ......... tarafından sanayi abone grubu üzerinden tarifelendirmeye devam edildiğini, taraflarınca da sözleşme tarihinden sonraki faturalandırmanın sanayi abone grubu...
İlgili Hukuk Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ‘Perakende Satış Sözleşmesi’ başlıklı dördüncü bölümünün 21 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme Davanın açıldığı tarihte abonelik başvurusunda bulunduğu taşınmazın maliki olan davacı ile önceki abone arasında muvazaalı işlem bulunduğu iddiasının davalı tarafından ispat edilemediği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerindeki koşulları yerine getiren davacının yaratılan muarazanın giderilmesi istemli dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/239 Esas KARAR NO: 2024/320 DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ: 01/04/2021 KARAR TARİHİ: 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Mahkememizin 19/12/2023 tarihli celsesinde, davacı vekilinin e-duruşma talebinde bulunduğuna dair UYAP sisteminde belge olmasına rağmen mahkeme hakiminin ekranında talebin görülmediği, bir önceki celse olan 20/06/2023 tarihli 6. celsede davacı vekilinin mazeretinin son kez kabulüne karar verildiği, işbu duruşma gününün davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından bildirilen telefon numarası mahkememiz mübaşirince tam 4 kez arandığı, yapılan aramaların tamamının meşgul olduğu, işbu şekilde yargılamanın sürüncemede kaldığı ve davacı vekilinin mazeretsiz şekilde duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın işlemden kaldırıldığı...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı taraf dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1162352 tesisat numaralı aboneliğin fiili kullanıcı olduğunu, ... fatura nolu ... TL, .... fatura nolu ... TL kaçak elektrik cezası tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak kullanmadığını, faturalarını düzenli olarak ödediğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, kaçak kullandığı iddiası ile tahakkuk ettirilen tutar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
