ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/463 Esas KARAR NO : 2023/440 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 09/05/2023 KARAR TARİHİ : 18/05/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ...'ın davacıya iki ceza faturası gönderdiğini, faturalara ilişkin davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, itirazlarının üzerine takibin durduğunu, takibin devamı için İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, işbu davayı açmalarının ihtiyati tedbir bakımından hukuki menfaatlerinin bulunduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ve dava etmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde özetle; iş yeri olan dükkanındaki sayaca davalı şirket tarafından kaçak elektrik cezası yazıldığını, kaçak elektrik kullanmadığını, düzenli olarak elektrik borçlarını ödediğini, mahkeme tarafından ehil bilirkişi tarafından sayacının incelenmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Telekom adı altında açılan abone markası aracılığıyla parasını işletmeyi teklif ettiğini, müvekkilinin güvence istemesi üzerine Abonelik Sözleşmesi ve Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, ...’ın el yazısı ile paranın geri ödeme Koşullarını yazıp, şirket mührü üzerine imza attığını, müvekkilinin resmi olarak abone merkezine ortak olmadığını, müvekkilinin...’ın şirketin temsilcisi olduğu için 33.600 Dolarını şirket adına verdiğini, paranın şirket tarafından kullanıldığını, ama paranın geri ödemesini yapmadıklarını ileri sürerek, fazlaya ait hak saklı tutularak paranın faiz, munzam zararı ile tahsili ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ...’ın şirket ortağı ve yetkilisi olmadığını, müvekkili şirketin yapılan işlemlerden sorumlu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Telekom adı altında açılan abone markası aracılığıyla parasını işletmeyi teklif ettiğini, müvekkilinin güvence istemesi üzerine Abonelik Sözleşmesi ve Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, ... ...’ın el yazısı ile paranın geri ödeme Koşullarını yazıp, şirket mührü üzerine imza attığını, müvekkilinin resmi olarak abone merkezine ortak olmadığını, müvekkilinin ... ...’ın şirketin temsilcisi olduğu için 33.600 Dolarını şirket adına verdiğini, paranın şirket tarafından kullanıldığını, ama paranın geri ödemesini yapmadıklarını ileri sürerek, fazlaya ait hak saklı tutularak paranın faiz, munzam zararı ile tahsili ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ... ...’ın şirket ortağı ve yetkilisi olmadığını, müvekkili şirketin yapılan işlemlerden sorumlu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekillleri dava konusu elektrik borcunun davacıya ait olduğunu, davacının abonelik sözleşmesi yapmadan önce aynı yerde kaçak elektrik kullandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında 25.8.2004 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığı, ödenmesi istenen elektrik borcunun dava dışı ...'ya ait olduğu, bu kişinin abonelik sözleşmesini feshetmediği için fatura bedelini ödemek zorunda olduğu, fatura bedelini davacının ödemek zorunda kaldığı, benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının fatura bedelinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.659.04 YTL'nin davalıdan 9.5.2005 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı ... adına tescil olunan abonelik ile elektrik kullandığı ve bilahare kendisinin abone olduğu dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
Yerel mahkeme kararının gerekçesinde davalının dava konusu dönemde dava konusu işyerinin abonesi olduğu benimsenmiş ise de, dosyada bulunan Abone Bilgisi Görüntüleme ve Borcu Sorgulama belgelerinde davalının adı yazılı olmakla birlikte abonelik sözleşmesi dosyada bulunmamaktadır. Mahkemece bu konuda yeterli araştırma yapılarak, gerekçede benimsendiği gibi davalının dava konusu dönemde abone olduğunun saptanması halinde, davalı tahliye etmiş olsa bile abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece sözleşmeden doğan sorumlulukların sözleşmenin taraflarına ait olduğu, bu nedenle de davalının elektrik enerjisini kullananla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ . Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, ...nolu abone sözleşmesi ile mesken abonesi bulunduğu kaçak elektrik kullanmadığı ileri sürülerek 3837,40 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Dava dosyasında bulunan delil ve belgeler ile dava dilekçesinin içeriğine göre davalı ile davacı arasında bir abone sözleşmesi yapılmadan önce yasal olmayan biçimde bedel ödemeden elektrik tükettiği iddia edilmektedir. Bu hali ile davalının sorumluluğu haksız eylemden kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 1, 2 maddelerinde açıklanan kanunun amacı ve kapsamı ile 3. maddesinde tanımlanan satıcı ve tüketici kavramları birlikte değerlendirildiğinde, bir uyuşmazlığın bu yasa kapsamında sayılabilmesi ancak taraflar arasında mal veya hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunmasına bağlıdır. Dava konusu somut olayda ise davacı ile davalı arasında henüz abone sözleşmesi yapılmadan öncesine ait kaçak tüketim bedeli istenmektedir. Davalı, davacı ile bir sözleşme yapmadan elektrik tükettiğine göre sorumluluğu, BK 41 vd. maddelerinde düzenlenmiş olan haksız eylem hükümlerinden doğmaktadır....
Mahkemece davalının davacıyla abonelik sözleşmesi yapıp yapmadığı, abonelik sözleşmesinin kaçak zaptının tutulduğu tarihte halen iptal edilmemiş olması halinde abone olan davalının da sorumlu olacağı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, abone sözleşmesi nedeniyle talep edilen fatura alacağı için itirazın iptali talebine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı Kararı gereğince 13.Hukuk Dairesi ... bölümü 2.maddesinde sayılan işlerdendir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek (13.) Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
