Dosya içeriğine göre, davacının elektrik tesis işletme bakım işçisi olarak çalıştığı, iş akdinin 19.07.2010 tarihinde şirket kayıtlarında olmayan gerçeğe aykırı belge düzenlediği ve imzaladığı, bu belgeleri müşteriye verdiği, yetkisi olmadığı halde belge üzerindeki abone bilgilerini değiştirdiği, usulsüz abonelik işlemlerini gerçekleştirdiği ve müşteriye maddi menfaat sağladığı, iş ahlakı, iş disiplini ve etik kuralları ile bağdaşmayan bu davranışları neticisinde, 13. Dönem İşyeri Toplu İş Sözleşmesi Disiplin Cetveli'nin 30. maddesinin 38. fıkrası ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi gereğince, iş sözleşmesi disiplin kurulunun oybirliği ile alınan kararı gereğince feshedilmiştir....
Dosya içeriğine göre, davacının elektrik tesis işletme bakım işçisi olarak çalıştığı, iş akdinin 19.07.2010 tarihinde şirket kayıtlarında olmayan gerçeğe aykırı belge düzenlediği ve imzaladığı, bu belgeleri müşteriye verdiği, yetkisi olmadığı halde belge üzerindeki abone bilgilerini değiştirdiği, usulsüz abonelik işlemlerini gerçekleştirdiği ve müşteriye maddi menfaat sağladığı, iş ahlakı, iş disiplini ve etik kuralları ile bağdaşmayan bu davranışları neticisinde, 13. Dönem İşyeri Toplu İş Sözleşmesi Disiplin Cetveli'nin 30. maddesinin 38. fıkrası ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II maddesi gereğince, iş sözleşmesi disiplin kurulunun oybirliği ile alınan kararı gereğince feshedilmiştir....
nün .../... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, ayrıca abone sözleşmesi, tahakkuk faturaları, tüketim ekstresi celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava; elektrik abone sözleşmesi uyarınca enerji kullanım borcundan dolayı mirasçılara karşı girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası niteliğindedir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhinde 6.560,77 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 14.100,54 TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlular tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davaya konu abonelik sözleşmesinin tarafı muris ... olup mirasçılarının ... , ... ve ... olduğu anlaşıldı. TMK 641....
Davada çözümlenmesi gereken öncelikli sorun, malik olmayan ve ancak abone olmak isteyen kiracının kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden sorumlu olup olmadığı hususudur. 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87-88.maddelerine göre "Belediyelerce ve belediyelere bağlı müesseselerce, kanalizasyon ve su tesisi yapılması halinde, bunlardan faydalanan gayrimenkullerin sahiplerinden, kanalizasyon harcamalarına katılma payı alınır. ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 5.maddesine göre;... ile bir hizmet sözleşmesi yapan gerçek veya tüzel kişilere abone adı verilir. Az yukarıda belirtilen yasa ve yönetmelik hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, abonelik tesisi için abone olmak isteyen kişinin mutlaka malik olma koşulunun bulunmadığı görülmektedir....
Dava, su tüketimi abonelik sözleşmesi nedeniyle fatura bedelinin talebi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir. Taraflar arasında kurumsal su abonelik sözleşmesi düzenlendiği, abonelik sözleşmesi uyarınca davacı tarafa 2 adet abonelik tahsis edildiği, bu tahsislerin davacı tarafa yazılan müzekkere cevabına göre abone No: 752756 ve abone No: 876425 olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf 662693 No’lu aboneye ait faturaları icraya konu ettiği, söz konusu abonelik müvekkil firmaya ait olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır .Davacı tarafa müzekkere yazılarak davaya konu aboneliğe ait bilgi ve belgeler istenmiş dosyamız arasına alınmıştır. Müzekkere cevabında abonelik sözleşmesinin davalı tarafça imzalanmadığı, vergi numarasının davalı tarafa ait olmadığı, yine kimlik bilgisi tespit tutanağında davalı adına Zülküf İhtiyar adlı kişinin imzaladığı anlaşılmıştır....
, sözleşmenin 7.1 maddesinde “Sözleşme, Sözleşmede anılan hallerin dışında ve sözleşme süresi içerisinde ABONE tarafından feshedilemez....
"İçtihat Metni"... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasında düzenlenen sözleşme, hizmet sözleşmesi başlıklı ise de sözleşmenin içeriğinden “mevcut bilgisayar abone yönetim sistemi yazılımının uygulanması, sistemin güncellenmesi, programlama hizmeti, davalıya ait 160.000 abonenin su sayaçlarının okunması, temiz su ihbarnamelerinin basımı, dağıtımı, su sayaçlarının sökülmesi, takılması, kaçak su tespit, takip ve bildirim gibi" işleri davacı şerketin üstlendiği ve bu haliyle sözleşmenin istisna sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 15.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki 15. Hukuk Dairesi de görevsizlik kararı verdiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın görevli Birinci Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın abone sözleşmesi ile kullanılan su bedelinin ödenmemiş nedeniyle suyun kesilmesinden doğan zararlara ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Taraflar arasında düzenlenmiş, dava konusu yere ilişkin abone sözleşmesi varsa ibrazı sağlanarak inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
