Kural olarak abonelik sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kim tarafından kullanılırsa kullanılsın tüketilen elektrik bedelinden idareye karşı abone olarak sorumludur. Dolayısıyla abone olan davalının sorumlu olduğu tartışmasızdır. Ne var ki, dava konusu alacak ilki 22.12.1999 son ödeme tarihli ve en sonunda 2009/7881-2010/206 27.6.2003 son ödeme tarihli olan faturalar karşılığıdır. Faturaların düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 50/a maddesinde göre, fatura bedeli ödenmediğinde muayyen bir süre sonunda aboneliğin elektriğinin kesilmesi gerekir. Yönetmeliğin bu açık hükmüne aykırı davranmakla davacı idare zararın artmasına kendi müterafik kusuru ile yol açmıştır. Öyle olunca B.K 98. maddesi yollaması ile 44. maddesi hükmüne göre meydana gelen zarardan indirim yapılmalıdır....
Mahkemece, fiili abone olan ...’in 10/10/2005 tarihinde davalı kuruma abonelik için müracaatta bulunduğu, taraflar arasında bu şekilde abonelik sözleşmesi akdedildiği, davacının 07/05/2007 tarihli dilekçesi ile davalı kuruma müracaat ederek işyerini 2006 yılında devraldıklarını tüketimlerin eski abone adına da tahakkuk yapılmasını talep ettiği, ancak bu talebin davalı kurumca kabul görmediği, davacının tesisin elektriğinin kesilmemesi amacıyla 27/11/2007 tarihinde davalı kuruma olan borcunu taksitlendirdiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının yapmış olduğu kısmi ödemeler düşüldükten sonra kullanmış olduğu elektrik enerjisinden dolayı davalıya 10.969,06,-TL borcunun kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İcra İflas Kanununun 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır....
Davacı idare tarafından ,davalı hakkında abone olmadan ... elektrik kullanması nedeniyle 4.2.2003 tarihinde kacak elekrik tutanağı tutulmuş olup, resen aynı gün davalı ile aralarında abone sözleşmesi düzenlenerek abone yapılmıştır.Tutanağın tutulduğu tarih itibariyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama 25.9.2002 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 1.4.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasaları Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uygulanarak çözümlenmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile 9.7.2002 tarihinde abone sözleşmesi yapıp evine elektrik bağlattığını, akabinde izne ayrılıp 11.8.2002 tarihinde eve geldiğinde elektriğinin kesik olduğunu ve buzdolabının hasarlandığını görerek tespit yaptırdığını ileri sürerek, 1.000 YTL. maddi ve 1.000 YTL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, iç tesisatta meydana gelen arıza nedeni ile kesinti olabileceğini idarenin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı ... İşletme Müdürlüğü arasında 9.7.2002 tarihinde elektrik teminine ilişkin abone sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... tarafından mahkemeye bildirilen yazı cevabında, İncirliova merkez ve köylerinin borçlarından dolayı elektriklerinin kesilmesi ve açılması hizmet işi yüklenicisinin Taç Elektrik Ltd.Şt. firması olduğu bildirilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi İ.... ...’ın 21.05.2001 tarihinde Elektrik Abone Sözleşmesi imzaladığını, 08.05.2002 tarihli kontrolde sayacın normal ve muntazam olduğunun tutanakla saptandığını, 14.11.2003 tarihinde kaçak zaptı tutulduğunu, müvekkilinin sayaca müdahalesinin söz konusu olmadığını, kaçak zaptındaki tespitlerin gerçeği yansıtmadığını, kaçak zaptındaki 136 amper güce tüm makinalar çalışsa bile ulaşamayacağını, müvekkilinin kardeşinin abone olması nedeniyle abone işlemi yapılması gerektiğini ... sürerek borçlu olmadığının tespitine, ödenen meblağın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, sayacın kulak mühürleri ve numaratörleriyle oynandığını, yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Taraflar arasında akdedilen “Su ve Atıksu Abonelik Sözleşmesi”'nin 13.maddesinin son bendi; “Abone su bedellerini son ödeme tarihine kadar ödemek zorundadır. Ödenmemesi halinde, Tarifeler Yönetmeliği'nin 32. Maddesi uyarınca tahakkuk eden bedele İZSU "“yönetim kurulunun belirlediği gecikme faizi oranları uygulanır” Tarifeler Yönetmeliği'nin 32.maddesi: “Abone tipini değiştirmek Madde 32- (1) Abone tipi değişikliği yapan aboneler, İZSU'ya haber vermek zorundadırlar. Bir ay içinde haber vermeyenlerden, abone tipinin değiştiği tarihten tespitin yapıldığı tarihe kadar çıkacak olan tarifeler arasındaki fark tahakkuk ettirilerek 926 50 zamlı olarak tahsil edilir.” hükümleri düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereğince abonelik konu edildiği faturalardan kaynaklanan Davacı İZSU Genel Müdürlüğü' nün takip tarihi itibariyle bulunup Davalı ... Otelcilik Turizm İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.' nden 12.878,05 TL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacıya ait işyeri ile ilgili "Kira Sözleşmesi" ve "Abone Sözleşmesi" ne ve ayrıca dava konusu yangın olayı ile ilgili ... tarafından davalı aleyhine açılmış tazminat davası varsa bununla ilgili dosyaya rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgeler ile dosyanın, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nün .../... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, ayrıca abone sözleşmesi, tahakkuk faturaları, tüketim ekstresi celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava; elektrik abone sözleşmesi uyarınca enerji kullanım borcundan dolayı girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davası niteliğindedir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhinde 1.982,89TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 9.666,27 TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır....
Davalı, dava konusu borca ilişkin tüketimi kiracısının yaptığını, buna ilişkin kira sözleşmesini davacı kuruma sunması üzerine dava dışı kiracı İsmail Yaman ile davacının taksitlendirme sözleşmesi yaptıklarını kendisinin borçtan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının 30.04.2003 tarihli taksit sözleşmesi itibariyle aboneliğe konu adreste oturmadığı ve taksitlendirme sözleşmesinin kiminle yapıldığının belli olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, su aboneliği nedeniyle ödenmeyen kullanım bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, aboneliğin davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Abonelik iptal edilmediği ve illiyet bağını kesen haksız fiil söz konusu olmadığı sürece, aboneliğe ilişkin tüketim bedellerinden davalı abone sorumludur....
adına fatura tanzim edilip, tanzim edilen bu faturaların örtülü bir şekilde yeni bir sözleşme niteliği taşıdığı, bu kişi tarafından tüketilen elektrik bedelinin bu kişiden tahsil edilemeyince abonelik sözleşmesi bulunan davalı aleyhine icra takibi yapılmasının haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine davalı lehine tazminata hükmolunmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elektrik enerjisi kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Abonelik iptal edilmedikçe abone, abone sözleşmesi uyarınca kullanılan enerji bedelinden sorumludur. Bu durumda mahkemece ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca davalının aboneliği iptal edilmeden ve yeni bir abonelik sözleşmesi tesis edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
