"İçtihat Metni"(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Taraflar arasında abone sözleşmesi yoktur. Bu durumda Kararın temyizen incelenmesi görevi 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İçme Suyu-Abone Sözleşmesi imzalandığını ve aynı tarihte müvekkili tarafından ... YTL Teminat Bedeli yatırıldığını, abone tarafından işletilen ... 'in faaliyetlerine son verildiğinden ... tarihinde ... ve ... nolu su aboneliklerinin tüm borçları ödenerek kapatıldığını, bunun üzerine ... TL abone teminat bedelinin iadesi için ... tarihinde .. numaralı başvuru numarası ile davalı Müdürlüğe verilmiş ise de taraflarına teminat iadesi yapılmadığı gibi herhangi bir cevap da verilmediğini, konu ile ilgili ... tarihinde davalı ... "..." adresi üzerinden gönderilen ihtarname alındığını ve davalı kurumun gönderilen ihtarnameye de kayıtsız kaldığını ve temerrüde düştüğünü, teminat bedelinin güncel değerinin iade edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin içme suyu başlıklı 1.maddesinde yer alan "Abone işlemi yapılmadan Birliğe ait şebekeden su kullanılamaz....
ÇİFTLİĞİ, 312 ADET KONUT VE ALT YAPI İNŞAAT İŞİ BORÇLU KURUM TARAFINDAN MÜVEKKİLDEN TAHSİL EDİLEN 146.079,00 TL ABONE BAĞLANTI BEDELİNİN , SÖZ KONUSU BAĞLANTININ VE ALT YAPININ MÜVEKKİL TARAFINDAN BİZZAT YAPILMASINA RAĞMEN TAHSİL EDİLEN BEDELİN ÖDENMEMESİ HASEBİYLE, ÖDENMEMESİNDEN KAYNAKLI ALACAK" açıklaması ile asıl ve toplam 146.079,00 TL alacak üzerinden 18.04.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 22.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince 29.04.2019 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine, borca, faize ve asıl alacağa bağlı ferilerine, ödeme emrine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, icra dosyası içinde itiraz dilekçesinin davalıya tebliğine dair bir kayıt ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır....
Davacının dava dışı ...ile kira sözleşmesi yaptığı, bu şahsın oğlu olduğunu ileri sürdüğü ... adına aboneliğin düzenlendiği, kiracısı tarafından bu yerin dava dışı Erol Adabar kullanımına bırakıldığı ve onun kullanımında iken davacı tarafından tahliye davasının açıldığı ve davacı tarafından 27.5.2005 tarihinde davalıya başvuruda bulunularak suyun kesilmesinin talep edildiği ancak 2006/15055-2007/2388 davalı tarafça suyun kesilmediği, tahliye sonrası abone olmak isteyen davacıdan eski abonenin borçlarının ödenmesinin istendiği ve davacının ihtirazi kayıtla abone olmak için bu borcu ödemek durumunda kaldığı tarafların beyanları ve dosya içeriğiyle sabittir. Davacı taşınmaz mülkiyeti kendisine ait olsa dahi dava dışı abonenin borcundan sorumlu değildir. Davalı ödenmeyen su bedelini ancak abone ya da fiili kullanıcıdan talep edebilir. Davalı ... dava konusu meskene su verilmesinde tekel konumundadır....
Mahkemece, davalının abone olması nedeniyle kaçak elektrik kullanım bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davalının tarımsal sulama abonesi olduğu ve aboneliğin tesis olundığı taşınmazda kaçak elektrik kullanıldığı dosyada bulunan tutanaklar ile sabittir. Davacı kurum kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle davalı abone aleyhine icra takibi başlatmıştır. Davalı ise taşınmazların kendisinin değil kiracının kullandığını savunmuş ve bu savunmasını ispat içinde taşınmazın dava dışı Nurem Firmasına kiralandığına dair 9.11.2005 başlangıcı tarihli kira sözleşmesi sunmuştur. Kira sözleşmesinin süresinin bitiş tarihinin 2008 mahsül yılı sonu olduğu ve kaçak tutanaklarının ise 2007 yılı içinde düzenlendiği ve bu haliyle kira süresinin kaçak elektrik kullanılan tarihleri kapsadığı anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık, abone olmayan davalının, takip konusu yapılan su tüketim bedelinden sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Kural olarak; abone sözleşmelerinde, kullanılan su tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Somut uyuşmazlıkta; davacı şirket ile davalı arasında abone sözleşmesi olmadığı mahkemece tespit edildiği için; davalının, sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur. Bu noktada, davalının, fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/128 Esas KARAR NO : 2021/537 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyetleri kapsamında ... adresini bir süreliğine kiraladığını, kiralanan alanda su kullanımı amacıyla davacı tarafa başvuruda bulunulduğunu, bu kapsamda ......
Asliye Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari abone sözleşmesi tesisinden kaynaklanmakta olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte olan mevzuatta sanayi abone grubundan faturalandırılan şirketlere yenilenen vizenin ibraz edilmemesi halinde ticarethane abone grubundan faturalandırma yapılmadan önce bilgilendirme yapılacağına ilişkin bir düzenleme yer almadığı ve abonelik sözleşmesi kurulurken şirketlerin açıkça bilgilendirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusu düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir....
Bu nedenle, uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte olan mevzuatta sanayi abone grubundan faturalandırılan şirketlere yenilenen vizenin ibraz edilmemesi halinde ticarethane abone grubundan faturalandırma yapılmadan önce bilgilendirme yapılacağına ilişkin bir düzenleme yer almadığı ve abonelik sözleşmesi kurulurken şirketlerin açıkça bilgilendirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusu düzenlemede hukuka aykırılık görülmemiştir....
