İdare Mahkemesinin 06/04/2017 tarihli ve 2016/893 esas, 2017/470 sayılı kararı ile anılan Yönetmeliğin 11/B maddesinin "kendi taşıma alanı dışında yolcu indiremez" kısmının iptal edildiği ve bu karara yönelik istinaf başvurusunun da İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5....
İdare Mahkemesinin 06/04/2017 tarihli ve 2016/893 esas, 2017/470 sayılı kararı ile anılan Yönetmeliğin 11/B maddesinin "kendi taşıma alanı dışında yolcu indiremez" kısmının iptal edildiği ve bu karara yönelik istinaf başvurusunun da İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5....
İdare Mahkemesinin 06/04/2017 tarihli ve 2016/893 Esas, 2017/470 sayılı kararı ile anılan Yönetmeliğin 11/B maddesinin "kendi taşıma alanı dışında yolcu indiremez" kısmının iptal edildiği ve bu karara yönelik istinaf başvurusunun da İzmir Bölge İdare Mahkemesi 5....
Borçlunun üçüncü kişi ile arasındaki bir hukuki ilişkiye dayanan henüz doğmamış olmakla beraber doğması muhtemel alacakları için ...nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebilir. Üçüncü kişilerde hak ve alacakların ne şekilde haczedilebileceği İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK) 89. maddesinde gösterilmiştir. Bu yola başvurmadan sadece haciz müzekkeresi ile konulan haciz aynı yasanın 88. maddesi kapsamında menkul haczi olarak nitelendirilebilir ve ancak mevcut bir hak ve alacak üzerine konulabilir; bir diğer ifade ile üçüncü kişi nezdinde doğacak (beklenen) alacakların müzekkere yazılması suretiyle haczi mümkün değildir. Somut olayda şikayet olunan ..., paylaşıma konu bedelin haczi amacıyla İİK'nın 88. maddesine göre düzenlenen haciz müzekkeresi göndermiştir. Bu durumda paylaşıma konu bedelin tahakkuk tarihi önem kazanmaktadır....
Somut olayda, 3. kişiye gönderilen 10/03/2015 tarihli müzekkere 89/1 haciz ihbarnamesi mahiyetinde olmayıp, İİK.nun 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi niteliğinde olduğundan, 3. kişinin, nezdinde borçlunun alacağı var ise haciz talebini yerine getirmesi, aksi halde hiçbir işlem yapmaması gerekir. Bu durumda şikayetçiye gönderilen haciz müzekkeresi 3. kişi aleyhine İİK.nun 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağından, iptalini istemesinde hukuki yararı yoktur. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Şikayetçi 3. kişi vekili dava dilekçesinde; takip dosyasından gönderilen Birinci, İkinci ve Üçünçü Haciz İhbarnamelerinin usule aykırı tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ parçasına bakıldığında adresin kapalı olduğu bu sebeple de muhtarlığa bırakıldığı ve... isimli çalışana bilgi verildiğinin belirtildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinde tebliğin yapıldığı daimi elaman olarak gösterilen ...’in dernekte garson olarak çalıştığını, üçüncü haciz ihbarnamesinde tebliğin yapıldığı...’in güvenlik görevlisi olduğunu, bu kişilerin tebligatı almaya ehil olmadıklarını iddia ederek tebligatların usulsüz olduğunun tespitine, haciz ihbarnamelerinin iptaline, icra dosyasında tesis edilen hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından gelen yazıya istinaden icra kaydının mevcut olduğunu, alacaklı, davalı ve davalı vekili tarafından gönderilen 06/10/2022 tarihli birinci haciz ihbarnamesine karşı müvekkili tarafından 07/10/2022 tarihli yazıyla süresinde yanıt verildiğini, buna rağmen 27/03/2023 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin müvekkiline gönderildiğini, bunun üzerine müvekkilinin yine yasal süre içerisinde usulüne uygun olarak alacağın tamamına itiraz dilekçesini muhabere yoluyla icra dosyasına sunduğunu, müvekkili tarafından icra dosyasına sunulan birinci, ikinci itiraz dilekçelerinde icra dosyası borçlusunun müvekkili bankadaki ilgili hesap bakiyesi üzerinde takyidat kayıtlarının mevcut olduğu hususlarını bildirmiş olmasına rağmen üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği, bu sebeple müvekkilinin genel hükümlere göre on beş gün olan hak düşürücü sürede menfi tespit davası açması gerektiğini, bu nedenle müvekkili bankanın borçlu olmadığı hususunun tespitine, İstanbul ...İcra Müdürlüğü...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23/11/2020 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesi 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ......
Hukuk Dairesi'nin, 14/04/2014 tarihli ilamı ile; davacının haciz ihbarnamesi üzerine davalı Kuruma verdiği cevapta dava dışı şirketin kendisinden alacaklı olduğunu bildirdiği ve aralarındaki davanın henüz sonuçlanmadığını, sonuçlandığında davalı Kurumu haberdar edeceğini bildirerek zımni olarak yed'inde alacak olduğunu kabul ettiği, buna rağmen dava sonuçlandığında davalı Kurumu haberdar edip ödemeyi davalıya yapması gerekirken icra dairesine ödeme yapmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu gibi davacının, icra dairesine yaptığı ödemenin davacıyı davalı Kuruma karşı sorumlu olmaktan kurtarmayacağı, haciz ihbarnamesine rağmen haczi uygulamayan davacının, kendisine gönderilen haciz ihbarnamesindeki borç miktarı ile sınırlı olarak davalı Kurumun uğradığı zarardan sorumlu olduğu, icra dairesine ödeme yaptığı gerekçesi ile ödeme emrinin iptaline dair isteminin yerinde olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu şikayet olunan......alacaklı olduğu dosyadan gönderilen birinci haciz ihbarnamesi, üçüncü kişinin itirazına uğradığından bu nedenle şikayet olunanın bedeli paylaşıma konu para üzerinde geçerli bir haczi bulunmadığından şikayetin kabulü ile ...... 2012/300 E. sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan ...... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre şikayet olunan .....i vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ......
