Mahkemece haciz ihbarnamesinin davalı ... Tic. A.Ş.’ye 19.03.2014 tarihinde tebliğ edildiği, ödemenin ise 25.03.2014 tarihinde yapıldığı, ödemeden önce temliknamenin borçluya tebliğ edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı tarafça, 19.03.2014 tarihinde davalı ... Tic. A.Ş.’ye memur vasıtasıyla yapılan haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olduğu ileri sürülmüştür. Davalı ... Tic....
O halde mahkemece 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 Sayılı Yasanın 32.maddesi de gözetilerek 17.02.2012 olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/2 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/3 haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacağından dolayı 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin tümden reddi isabetsizdir. SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 Sayılı Yasanın 32.maddesi de gözetilerek 17.02.2012 olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/2 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/3 haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacağından dolayı 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin tümden reddi isabetsizdir. SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
İcra Müdürlüğü'nün 2006/782 esas sayılı dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin müvekkili tarafından 22.06.2010 tarihinde tebellüğ edildiğini, 7 günlük yasal süre içinde davalı ...'in banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağına rastlanmadığının itirazen bildirildiğini, buna rağmen ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/13982 sayılı dosyasından ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili tarafından 25.02.2011 tarihinde tebellüğ edildiğini, 2004/13982 sayılı takip dosyasının incelenmesinden birinci haciz ihbarnamesinin aynı icra Müdürlüğü'nün 2006/782 esas sayılı dosyasından gönderildiğinin tespit edildiğini, gönderilen ikinci haciz ihbarnamesine de yasal süre içinde cevap verdiklerini, 2004/13982 sayılı dosyadan kendilerine birinci haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, borçlu ...'...
için önce mal varlığı araştırılması yapılıp hesabı bulunan banka şubesine haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerekirken bankanın Genel Müdürlüğüne haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usulsüz olduğunu belirterek, müvekkili hakkındaki takibin tedbiren durdurulmasına, müvekkili bankanın borçlu bulunmadığının tespiti ile aleyhine başlatılan takibin iptaline ... verilmesini talep etmiştir....
DAVA Şikayetçi 3. kişi vekili dava dilekçesinde: icra dosyasından müvekkili şirkete Vodafone...ye izafeten Birinci Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, Vodafone ... ile müvekkili arasında izafeten haciz ihbarnamesini gerektirecek bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkiline Vodafone ...’ye izafeten haciz ihbarnamesi gönderilmesi için müvekkili şirketin Vodafone ...’nin acentesi olması gerektiğini, bu iki şirket arasında herhangi bir acentelik ilişkisi bulunmadığını iddia ederek müvekkili aleyhine gönderilen usulsüz tebligatın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
İcra Müdürlüğü’nün 2009/1321 sayılı Talimat dosyasında yapılan 12.10.2009 günlü hacze konu menkullerin ve haciz adresinin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğunu ve karinenin aksinin alacaklı tarafça kanıtlanması gerektiğini, takip borçlusunun üçüncü kişi şirket çalışanı olduğu dönemde kendisine bir kısım işlerin takibi için vekaletname verildiğini, ancak bunun çek keşide etme yetkisini içermediğini, yine davacı şirket bünyesinde 100’ün üzerinde insan çalıştığını zaman zaman bu kişilerin işlerini de davacı şirket vekilinin takip etmesinin normal olduğunu, tüm bu durumların ve borçlunun hacizde hazır bulunmasının tek başına muvazaayı kanıtlamak için yeterli olmadığını, öte yandan davacı şirkete haciz ihbarnamesi gönderen alacaklının aslında borçlunun şirket çalışanı olduğunu bilip kabul ettiğini, ödeme emri tebligatının ise usulsüz olarak mahalle muhtarına bırakıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile...
Haciz yazısının icra dairesinde yazıldığı tarihte haciz tamamlanmış olup, üçüncü kişi durumundaki bankanın haciz yazısına karşı, “mevduat üzerinde rehin hakkının olduğunu” ileri sürmesi istihkak iddiası niteliğindedir. Bu durumda icra müdürünün İİK'nun 99. maddesindeki kurallara göre işlem yapması gerekirken paranın bankadan istenmesi yasaya aykırıdır. O halde icra mahkemesince, icra müdürlüğünce istihkak iddiasına ilişkin İİK.nun 99. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile müdürlük işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenler ve üçüncü kişinin müdürlük işleminin iptaline ilişkin şikayette bulunmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29.02.2016 tarih ve 2016/3352-5599 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı şirket tarafından, çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte; takip borçlusunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının tahsili amacıyla ..... Belediyesi'ne 05.....2014 - ........2014 tarihlerinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş, ......adına Mali Hizmetler Müdürü ........2014 ve 27.....2014 tarihlerinde birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmiştir....
Yapı Kooperatifleri Birliği vekilinni talebi ile dosya borcu hakkında müvekkil bankaya 19/08/2021 tarihinde ... kanalıyla Birinci Haciz İhbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkil banka tarafından muhabere kanali ile ekte sunulan ... tarihli ... haciz ihbarnamesi cevabı yazısıyla yasal süresi içerisinde ... Haciz ihbarnamesine cevap verildiği, cevap yazısında dosya borçlusu adına müvekkil banka nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığı gerekçeli olarak Bakırköy ... İcra müdürlüğü ......
