Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi 3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146 ncı maddesi 4....
Bu sebeple, hükmün harca ilişkin üçüncü paragrafı, masrafa ilişkin dördüncü paragrafı, vekâlet ücretine ilişkin beşinci paragrafı hükümden çıkartılarak bunların yerine “harç alınmasına yer olmadığına ve 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi....
İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 nci maddeleri 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci maddesi 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre kesinleşen orman kadastrosu, 1987 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması ile 1966 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davalarına da uygulanan Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını gösteren 11. maddesinin üçüncü fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre satış değerinin tesbiti ve bedelin tesbitinde etkisi olan diğer unsurlar da dikkate alınarak dördüncü fıkrası gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek değer tespiti yapılması gerekmektedir....
Somut uyuşmazlıkta; kanun gereği ve İçtihadı birleştirme kararları uyarınca bozma sonrasında ıslah işlemi yapılamayacağından, kanunla getirilmiş ve içtihadı birleştirme kararıyla birlikte de açıklığa kavuşturulan sınırlamaya aykırı şekilde yapılan ıslah işleminin mahkemece yok hükmünde sayılarak davaya tapu iptali ve tescil davası olarak devam edilmesi yerindedir. Bu durumda; tapu iptali ve tescile yönelik istem yönünden; dava konusu 101 ada 1 nolu parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi tarafından (A) harfi ile gösterilen ve taralı olan 19.277,28 m2'lik kısmının en eski memleket haritasına, amenajman planına ve hava fotoğraflarına göre yapılan değerlendirmede 6831 sayılı Orman Kanununun 1. maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu tespit edildiğine, evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerin elde edilmesi mümkün olmadığına göre mahkemece birleşen tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre tazminat istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre kesinleşen orman kadastrosu, 1993 yılında kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması ile 1964 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır. 1) İncelenen dosya kapsamına ve aşağıdaki bentde açıklanacak nedenlere göre, davacı tarafın, taşınmazın değerinin düşük belirlendiği yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir. 2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edilerek, emsal satış yöntemine göre hesaplanan değer dikkate alınmak suretiyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ise de; karar dosya kapsamına uygun değildir....
İnşa edilen, helikopter pisti, ahşap teras, taş kaplama yol ve çim sahanın 6831 sayılı Yasa 112-113 maddelerince tazminat hesabı yapılmamış, bilirkişi tarafından 1.973,70 TL orman ağaçlandırma masrafı hesaplandığı görülmüş ise de yargıtay içtihatları doğrultusunda mezkur suç yönünden mahkememizce belirtilen meblağın somut maddi zarar olmadığı kabul edilmiştir. (Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2019/32295 esas 2019/15275 karar sayılı kararında ve benzeri kararlarında açıklandığı üzere; 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi gereği gerçek zarara ağaçlandırma giderinin dahil olmadığı, 6831 sayılı kanunun 112. ve 113. maddeleri uyarınca hesaplanan zararın gerçek zarar niteliğinde olduğu) Cezanın bireyselleştirilmesinde; dava konusu otelin yetkilisi olan sanık ...'...
İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi, 6292 sayılı Kanun' un 7 nci maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun Ek 4 üncü maddesi. 3....
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle, Medeni Yasanın 1007. maddesi gereğince açılan tazminata ilişkindir. Mülkiyet hakkı Anayasanın 35. maddesi ve bu maddeye uygun olarak çıkarılan yasalarla korunduğu gibi, 5170 sayılı Yasa ile değişik Anayasanın 90. maddesi ile kanun hükmünde olduğu kabul edilen, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Ek 1 Numaralı Protokolün 1. Maddesiyle de güvence altına alınmıştır....
Köyü çalışma alanında bulunan 1693 ada 36 parsel sayılı 6.449,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki kargir ev, ahır ve deponun 20 yıldan beri Muharrem oğlu ... kullanımında olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Maliye Hazinesi adına 09.06.2010 tarihinde tespit ve 02.08.2010 tarihinde tescil edildikten sonra, 6292 Sayılı Kanun uyarınca 27.04.2015 tarihinde Muharrem oğlu ...’a satılarak bu kişi adına tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları vekili, ... ili ... ilçesi ... Köyü 1693 ada 36 parsel taşınmazı kök muris ...’un satın alarak 1950' den itibaren kullandığını, ölümü üzerine mirasçıların müşterek olarak zilyet ettiklerini, davacıların dayıları ... Yavuz ve ......
