Dava, 4721 sayılı TMK 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz önce 2/B niteliği ile ... adına tapuda kayıtlı olup, 2924 sayılı Kanun gereğince 10/08/1998 tarihinde ...'e, ondan da 05/10/1998 tarihinde ...'ne satılmış, daha sonra ...nin açtığı dava sonucunda orman niteliği ile ... adına tesciline karar verilmiş, davacı başlangıçta sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı açtığı davanın yargılaması sırasında, 6292 sayılı Kanun gereğince iade edilmeyecek taşınmazlardan olduğundan, bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup; dava, tapu kaydının iptali ve orman olarak tesciline karar verilmesinden kaynaklanan ve TMK 1007. maddesine göre açılan tazminat davasıdır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir....
Kaldı ki; ormanlar, 3402 sayılı Kanunun 16/D maddesi yollaması ile 6831 sayılı Kanunun 11/4. maddesi hükümleri gereği Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edilmesi zorunlu olan kamu mallarıdır. Orman niteliğini yitirdiği gerekçesi ile 6831 sayılı Kanunun 2 ve 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin de Hazine adına tescil edilmesi aynı Kanunun 11. maddesi gereğince zorunludur. Bu nedenle, Hazinenin, mülkü olarak tapuya kaydedilmesi kanunî zorunluluk bulunan 2/B alanlarında sürdürülen zilyetlik malik sıfatıyla sürdürülen bir zilyetlik olmayıp şagil konumunu arzettirilmektedir [(Ancak, bu yerlerin 2924 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında belirlenen hak sahibine Hazinece satışının yapılmış olması veya daha sonra yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun satışa ilişkin hükümlerinden yararlanacak tapu sahibi kişilerin durumları ayrıktır.)....
nin tüzel kişiliğinin kaldırılması üzerine 2008 yılında Hazine adına tescil edildiği, ... kadastrosunun yapıldığı tarihten önce taşınmaz tapulu olduğundan Devletin kamulaştırma usûlünü takip ederek, tapu malikine tazminat ödemek suretiyle tapu kaydının iptalini isteyebileceği, AİHM'nin kararları, Anayasa ve yasaların mülkiyete ilişkin hükümleri karşısında davacının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1974 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu, 28.11.2011 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümleri uyarınca yapılan ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Taşınmazın bulunduğu yörede ... kadastrosu 28.11.2011 tarihinde ilân edilmiş ve kesinleşmiştir....
nin tüzel kişiliğinin kaldırılması üzerine 2008 yılında Hazine adına tescil edildiği, ... kadastrosunun yapıldığı tarihten önce taşınmaz tapulu olduğundan Devletin kamulaştırma usûlünü takip ederek, tapu malikine tazminat ödemek suretiyle tapu kaydının iptalini isteyebileceği, AİHM'nin kararları, Anayasa ve yasaların mülkiyete ilişkin hükümleri karşısında davacının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1974 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu, 28.11.2011 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümleri uyarınca yapılan ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Taşınmazın bulunduğu yörede ... kadastrosu 28.11.2011 tarihinde ilân edilmiş ve kesinleşmiştir....
nin tüzel kişiliğinin kaldırılması üzerine 2008 yılında Hazine adına tescil edildiği, ... kadastrosunun yapıldığı tarihten önce taşınmaz tapulu olduğundan Devletin kamulaştırma usûlünü takip ederek, tapu malikine tazminat ödemek suretiyle tapu kaydının iptalini isteyebileceği, AİHM'nin kararları, Anayasa ve yasaların mülkiyete ilişkin hükümleri karşısında davacının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1974 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu, 28.11.2011 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümleri uyarınca yapılan ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Taşınmazın bulunduğu yörede ... kadastrosu 28.11.2011 tarihinde ilân edilmiş ve kesinleşmiştir....
Mahkemece; dava konusu taşınmazın 1987 yılında ... tarafından kamulaştırıldığı, DSİ'nin tüzel kişiliğinin kaldırılması üzerine 2008 yılında Hazine adına tescil edildiği, ... kadastrosunun yapıldığı tarihten önce taşınmaz tapulu olduğundan Devletin kamulaştırma usulünü takip ederek, tapu malikine tazminat ödemek suretiyle tapu kaydının iptalini isteyebileceği, AİHM'nin kararları, Anayasa ve yasaların mülkiyete ilişkin hükümleri karşısında davacının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1974 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu, 28.11.2011 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümleri uyarınca yapılan ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır....
Mahkemece; dava konusu taşınmazın 1987 yılında ... tarafından kamulaştırıldığı, DSİ'nin tüzel kişiliğinin kaldırılması üzerine 2008 yılında Hazine adına tescil edildiği, ... kadastrosunun yapıldığı tarihten önce taşınmaz tapulu olduğundan Devletin kamulaştırma usulünü takip ederek, tapu malikine tazminat ödemek suretiyle tapu kaydının iptalini isteyebileceği, AİHM'nin kararları, Anayasa ve yasaların mülkiyete ilişkin hükümleri karşısında davacının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1974 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu, 28.11.2011 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümleri uyarınca yapılan ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır....
Mahallesi 216 ada 76 parsel sayılı taşınmazın, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılarak Hazine adına tapuya tescil edildiği, sonrasında 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanunu (6292 sayılı Kanun) gereğince satışının yapıldığını, ancak taşınmazın Sırtlandağı (Halep Çamı) Tabiatı Koruma Alanında kaldığını, bu alanda yapılan 2/B uygulamasının hatalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli 216 ada 76 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ......
Yönünden davanın REDDİNE, davacı kooperatifin tescil talebinin REDDİNE, tazminat isteminin KABULÜ ile davacı kooperatifin uğramış olduğu zarar ve arsa bedelinden oluşan toplam 1.712.399,16.-TL' tazminatın, dava tarihi olan 10/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak davacı kooperatife verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı kooperatif tarafından tazminat miktarını düşük hesaplanması, Hazine tarafından da tazminata hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğu iddiasıyla temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre, dava; 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle tapuda kayıtlı taşınmazın, tapu kaydının iptal ve tescili ya da Türk Medenî Yasasının 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir....
O halde, taşınmazın 6292 sayılı Kanun gereğince idareden iadesinin talep edilip edilmediği araştırılarak, iade başvurusu varsa sonucunun beklenmesi, 7/4. maddeye göre iade edilmeyecek yerlerden ise bedelinin ödeneceğinin gözönünde bulundurulması, bu da olmadığı takdirde TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteminin esası hakkında karar verilmesi gerektiği halde, mahkemece davacının iyiniyetli olmadığından sözedilerek davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliyesi Mahkemesi kararının, 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca (KALDIRILMASINA), ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA), dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00....
