Hukuk Dairesi’nin 01.11.2010 gün ve E:2010/11740 K:2010/13410 sayılı onama kararı ve 02.03.2011 gün ve E:2011/1391 K:2011/1952 sayılı karar düzeltme isteminin reddi kararı ve tüm dosya içeriğindeki bilgiler itibariyle; eldeki davanın davacısı ile dava dışı şahısların Kadastro Mahkemesinde 3 numaralı parselin 6831 sayılı Kanunun 2/B şartlarını taşıdığını ileri sürerek, orman sınırları dışına çıkarılmasını ve adlarına tescili istemiyle açtıkları davada bidayet mahkemesince, “Davacı gerçek kişilerin, dava konusu taşınmazın 6831 SY Orman Kanununun 2/B md.sine göre orman sınırları dışına çıkarılması şeklinde yönetimi zorlayıcı nitelikte talep öne süremeyecekleri, zira 6831 SY’nın 2/B md. uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazların Hazine adına çıkarılacağı tartışmasız olduğundan, gerçek kişilerin 6831 SY.nın 2/B md.uyarınca bu yönde dava açmakta hukuki yararlarının ve dolayısıyla aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı…” Gerekçesiyle “davanın reddine” karar verildiği; anılan...
DAVA 1.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 11.12.1965 tarihinde ilan edilerek kesinleşen Güllük serisi orman kadastrosu, daha sonra 1980 yılında ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1744 sayılı 6831 Sayılı Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Ek Madde ile Bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun'la (1744 Sayılı Kanun) değişik 2 nci madde uygulaması, aynı kanun kapsamında yapılan ve 23.09.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B madde çalışması, 01.07.2010 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4 üncü maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu, 2015 yılında aynı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu bulunmaktadır. 2.... ili ... ilçesi ......
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ayrıca dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 3 yılda 5 ürün alarak yapılan münavebe planları ile yapılan hesaplamaların daha önce kanun yolu denetiminden geçtiğini, 2 yılda 3 ürün alınmasının doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat ve tapu kaydının iptali ile orman vasfı olarak tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2. 4721 sayılı Kanun'un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası. 3. 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) ilgili maddeleri. 4....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1977 ilâ 1982 yıllarında orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması yapılıp, ekip çalışması 17.08.1982, itirazların incelenmesiyle komisyon çalışmaları da 17.06.1983 tarihinde ilân edilmiş, 1990 yılında yapılan aplikasyon, sınırlandırılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması 04.06.1991 tarihinde ilân edilmiştir. 115 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 4999 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince yapılan Fenni Hataların düzeltilmesi çalışmaları 31.03.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. 1) Davalı-karşı davacı vekilinin tapu iptal ve tescil kararına yönelik temyiz itirazları yönünden: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 656 parsel sayılı taşınmazın temyize...
Tazminat istemine dayanak 1 ada 43 sayılı parselin tapuda 1309,55 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla 124/384 payının davacı ....., 31/48 payının davacı ... Endüstrisi ve Ticaret Anonim Şirketinin adına kayıtlı bulunduğu, 1 ada 44 sayılı parselin ise tapuda 2467 m2 yüzölçümü ve tarla vasfıyla 1/3 payının davacı ..., 2/3 payının ise K......adına kayıtlı bulunduğu tespit edilmiş, her iki parselin beyanlar hanesinde 02/08/1996 tarih 3440 yevmiye nosuyla konulan ''6831 sayılı yasaya göre orman tahdit sınırı içerisinde kalmıştır'' şerhi bulunmaktadır. Davacılar bu parsellerdeki hisseleri 21/06/1993 ve 30/06/1993 tarihinde, beyanlar hanesinde konulan şerhten önce satın almışlar ve 29/01/2013 tarihinde eldeki davayı açmışlardır....
Yönetimi ve Hazinenin taraf olmadığı Tapulama Mahkemesi kararı ile hükmen oluşan tapu kayıtlarının hukuki değerinin bulunmadığı, 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince, ... rejimi dışına çıkarma işleme sadece Hazine adına yapılacağından, bu tür yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla da edinilemeyeceği, ... ve ... rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 sayılı Kanun uygulaması yapılacağı konusunda hiç bir kanun hükmü bulunmadığı, aksine 3194 sayılı İmar Kanununun 4. maddesindeki "... diğer özel kanunlar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) kanunun özel kanunlara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ve 2981 sayılı Kanunun 3290 sayılı Kanunla değişik geçici 2. maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 sayılı kararı ve HGK'nın 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 sayılı kararı ile kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların kesinleşen orman sınırları içinde kalması nedeni ile tapularının iptalinin ve tapu sicilinin hatalı tutulmuş olması nedeni ile tapu malikinin zararının 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince tazminin gerektiği, dava konusu taşınmazların arazi vasfında olup gelir metoduna göre değerlerinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki Yargıtay 5. Hukuk Dairesi içtihatlarına göre kapitalizasyon faiz oranının %5 olarak kabul edilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince bu oranın %6 kabul edilmesinin doğru olmadığı açıklanarak tazminat miktarı yeniden hesaplanmış ve bu doğrultuda davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekili ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.3 maddesi gereğince Bodrum 3....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda dava konusu taşınmaz orman sınırları içine alınmış, 4785 sayılı Kanun hükümleri gözönünde bulundurularak yapılan ve 23.09.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon işlemi sırasında dava konusu parsel yine orman sınırları içinde gösterilmiş, 1989 yılında yapılan 19.04.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulamasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmış ise de, işlem yapan komisyon üyesinin kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı hareket ettiklerinin tesbiti ile tazminata mahkum edilmeleri nedeniyle 2/B madde uygulamaları yok sayılmıştır....
nin tüzel kişiliğinin kaldırılması üzerine 2008 yılında Hazine adına tescil edildiği, ... kadastrosunun yapıldığı tarihten önce taşınmaz tapulu olduğundan Devletin kamulaştırma usulünü takip ederek, tapu malikine tazminat ödemek suretiyle tapu kaydının iptalini isteyebileceği, AİHM'nin kararları, Anayasa ve yasaların mülkiyete ilişkin hükümleri karşısında davanın yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1974 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu, 28.11.2011 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümleri uyarınca yapılan ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Taşınmazın bulunduğu yörede ... kadastrosu 28.11.2011 tarihinde ilân edilmiş ve kesinleşmiştir....
nin tüzel kişiliğinin kaldırılması üzerine 2008 yılında Hazine adına tescil edildiği, ... kadastrosunun yapıldığı tarihten önce taşınmaz tapulu olduğundan Devletin kamulaştırma usûlünü takip ederek, tapu malikine tazminat ödemek suretiyle tapu kaydının iptalini isteyebileceği, AİHM'nin kararları, Anayasa ve kanunların mülkiyete ilişkin hükümleri karşısında davacının yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1974 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu, 28.11.2011 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik hükümleri uyarınca yapılan ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Taşınmazın bulunduğu yörede ... kadastrosu 28.11.2011 tarihinde ilân edilmiş ve kesinleşmiştir....
