TL tazminat ödediğini ve ... 'in bu taşınmaz ile ilgili haklarına halef olduğunu, halef olarak da 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazının iadesini ve emsalini veya bedelini 2 yıllık süre içinde davalıdan talep ettiğini, taleplerin davalı idarece haksız suretle reddedildiğini, bu nedenlerden dolayı, Bursa ili, Çekirge Mahalleri ... mevkii 4173 ada 10 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı bulunan 1659,20 m² yüzölçümlü taşınmazın tapusunun davalı üzerinden iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun düzenlemesine göre iade edilebilecek taşınmazlar kapsamında olmadığının belirlenmesi durumunda tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 1....
TL tazminat ödediğini ve ... ...'in bu taşınmaz ile ilgili haklarına halef olduğunu, halef olarak da 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazının iadesini ve emsalini veya bedelini 2 yıllık süre içinde davalıdan talep ettiğini, taleplerin davalı idarece haksız suretle reddedildiğini, bu nedenlerden dolayı, Bursa ili, Çekirge Mahalleri Sarnıç mevkii 4173 ada 10 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı bulunan 1659,20 m² yüzölçümlü taşınmazın tapusunun davalı üzerinden iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun düzenlemesine göre iade edilebilecek taşınmazlar kapsamında olmadığının belirlenmesi durumunda tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 1....
Köyü, 103 ada 13 Parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 uncu ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 93 üncü maddeleri karşısında, ormanlar üzerine herhangi bir şerh konulamayacağından, orman sınırı içinde kalan bölüm üzerinde bulunan şerhlerin terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Kullanım kadastrosu sırasında, Kastamonu ili Pınarbaşı ilçesi Karacaören köyü çalışma alanında bulunan 164 ada 1 parsel sayılı 2.942,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 2000 yılından beri 3/24 payın ... oğlu ..., 3/24 payın ... oğlu ..., 3/24 payın ... kızı ..., 3/24 payın ... oğlu ..., 4/24 payın Nail oğlu ..., 4/24 payın ... oğlu ..., 4/24 payın ... oğlu ...'in kullanımında olduğu, 3303 sayılı Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun’un (3303 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemeyeceği ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayandırılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamayacağına dair şerh yazılarak tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. 2....
Bu nedenle davacı 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine göre davalıdan tazminat talebinde bulunmuş ise de sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanun hükümlerine göre çözümlenmesi gerekeceği ve 3116 sayılı Kanun ile sadece Devlet Ormanları belirlendiği, 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanun 1 nci maddesi gereğince 2 nci maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanların devletleştirildiği, devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtlarının hukuki değerlerini yitireceği, Orman Yönetiminin katılımı olmaksızın oluşan tapu kayıtlarının Yönetimi bağlamayacağı, 6831 sayılı Kanun'un 3373 sayılı Kanun ile değişik 1/F maddesinin, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olacağı, tapu kayıtları bu kayıtlara dayananların yararına olduğu kadar, aleyhine de delil oluşturacağı, davacının (21.04.1944 tarihli S:61 C:129 N:326'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğuna değinilerek, çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun'a göre 1942 yılında yapılan orman tahdidine ve 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere 6831 sayılı Kanun’a göre 2004 yılında yapılan aplikasyon, henüz sınırlandırması yapılmayan ormanların kadastrosu ve 2/B uygulamasına göre konumlarının ayrı ayrı belirlenmesi, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının yöntemince zemine uygulanması ve kapsamının belirlenmesi ve bundan sonra tapu kaydının tescil ilamı ile oluştuğu ancak Orman İdaresinin...
(Merkez) Mahallesinde ilk orman tahdidinin 1940 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılarak kesinleştiğini, 1977-1980 yılları arasında eski tahdidin aplikasyonu ve 4785 sayılı Kanun gereğince devletleşen ormanların kadastrosu ile tüm ormanlarda 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1744 sayılı Kanun'la değişik 2 inci madde uygulama çalışmaları yapıldığını ve ekip kararları 10.09.1980 tarihinde, komisyon itirazları inceleme kararlarının ise 12.11.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini, 1984 yılında aynı haritalara dayalı olarak 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulama çalışmaları yapıldığını ve bu çalışmaların 27.11.1985 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğini, 1987 yılında aynı haritalara dayalı olarak 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulama çalışmaları yapıldığını ve bu çalışmaların 28.09.1988 tarihinde kesinleştiğini, bu çalışmalar neticesinde, devlet ormanı olarak sınırlandırılan yerlerin ......
adına kayıtlı iken, ....08.2009 tarihinde “Tamamı 6831 sayılı Kanunun .../B maddesi uyarınca ... adına orman sınırı dışına çıkarılan sahada kalmıştır.” şerhinin yazıldığı, davacının bu şerhi bilerek ....08.2009 tarihinde taşınmazı satın aldığı, sonunda parselin orman olarak tescil edilebileceğini bildiği, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/129 E. - 2014/645 K. sayılı dosyası ile taşınmazın orman olarak ... adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 04.....2014 tarihinde kesinleştiği, davacı vekili her ne kadar TMK'nın 1007. maddesine göre tazminat talebinde bulunmuş ise de; tapuda satın aldığında 6831 sayılı Kanuna göre düşülen ......
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.241,92 TL'nin olay tarihi olan 16/06/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyiz talebi yönünden; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL. 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL ye çıkarılmıştır. Temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmü esas alınır. Mahkemece, davacının 742,56 TL’lık talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi’nin 01.11.2010 gün ve E:2010/11740 K:2010/13410 sayılı onama kararı ve 02.03.2011 gün ve E:2011/1391 K:2011/1952 sayılı karar düzeltme isteminin reddi kararı ve tüm dosya içeriğindeki bilgiler itibariyle; eldeki davanın davacısı ile dava dışı şahısların Kadastro Mahkemesinde 3 numaralı parselin 6831 sayılı Kanunun 2/B şartlarını taşıdığını ileri sürerek, orman sınırları dışına çıkarılmasını ve adlarına tescili istemiyle açtıkları davada bidayet mahkemesince, “Davacı gerçek kişilerin, dava konusu taşınmazın 6831 SY Orman Kanununun 2/B md.sine göre orman sınırları dışına çıkarılması şeklinde yönetimi zorlayıcı nitelikte talep öne süremeyecekleri, zira 6831 SY’nın 2/B md. uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılan taşınmazların Hazine adına çıkarılacağı tartışmasız olduğundan, gerçek kişilerin 6831 SY.nın 2/B md.uyarınca bu yönde dava açmakta hukuki yararlarının ve dolayısıyla aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı…” Gerekçesiyle “davanın reddine” karar verildiği; anılan...
