İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibari ile davacının ortağı olduğu davalı şirkete TMK 426/3 maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. ----- sayılı cevabi yazısının incelenmesinde;---- adresinde bulunduğu, ortaklarının----- olduğunun bildirildiği görülmüştür. ---- sayılı dosyasında davacının ----, dava dışı hissedar --- sahibi olduğu davalı ---- hakkında açılan dava nedeniyle kayyım atanması talebidir. Bahse konu dava yönünden davalı ---- şirket yetkilisi olması nedeniyle şirket ile aralarında menfaat çatışması olduğundan şirketi temsil etmek adına kayyım tayini gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/976 KARAR NO : 2022/862 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 09/12/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hissedar olduğu ----- tek Yönetim kurulu üyesi olan ----- 14/08/2022 tarihinde vefat ettiğini, şirketin tek yönetim kurulu üyesi vefat ettiğinden dolayı şirket organsız kalmış ve genel Kurul toplantılarının yapılamadığını, bu nedenle ------ isimli şirkete kayyım atanması ve genel kurula davet için yetki verilmesi gerektiğini belirterek resen gözetilecek sair nedenlerle dosya üzerinden inceleme yapılarak, şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/560 KARAR NO : 2021/105 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 17/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 G. K.YAZILDIĞI TARİH: 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili özetle; müvekkilinin, davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketi temsil ve ilzam yetkisinin müştereken davacının aralarında bulunduğu iki yönetim kurulu üyesine verildiğini, şirket ortakları arasında yaşanan ihtilaflar nedeni ile yönetim kurulunun toplanarak şirketi yönetemediğini, davalı şirketin feshi için Ankara .... ATM'nde ... Esas sayılı dosyada açılan davada şirketin temsil edilemediğini, bu mahkemece şirkete temsil kayyımı atanması için kendilerine yetki ve süre verildiğini, diğer davalarda olduğu gibi şirket Mali Müşaviri ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/33 Esas KARAR NO : 2023/212 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Limited Şirketi unvanlı şirketteki payını ... ve ...'a hisse devri senedi ile devrettiğini, müvekkilinin limited şirketteki paylarını yasaya uygun olarak devredip ortaklık sıfatını kaybettiğini, ancak tescili yapması gereken şirket müdürlerinin tescil işlemini yapmadığından taraflarınca ... 13. ATM ......
nun görevden alınması/ azli ile yeni yönetim kurulu üyesinin seçilmesi" ve "... Suları San. ve Tic. A.Ş.'ye 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 438. Mad. Uyarınca özel denetçi atanması" başlıklarının gündem maddeleri arasına eklenmesinin istenildiğini, davalı şirketin ise Bursa 17....
Dava; Türk Medeni Kanununun 345. maddesinde düzenlenen babası ile çocuk arasında yapılacak hukuki işlemde çocuğun menfaatini korumak üzere yaşı küçük çocuğa kayyım atanması istemine ilişkindir. Kendisine kayyım atanması istenilen çocuk Hamza evlilik dışı ilişkiden doğmuş olup halen babası ...’un nüfusuna kayıtlıdır. Buna göre; Türk Medeni Kanununun 345. maddesinde “Çocuk ile ana veya baba arasında ya da ana ve babanın menfaatine olarak çocuk ile üçüncü kişi arasında yapılacak bir hukuki işlemle çocuğun borç altına girebilmesi, bir kayyımın katılmasına ve hakimin onayına bağlıdır.” düzenlemesi yer almakta olup mahkemece şirket hissesi devrinde çocuk Hamza ile babasının menfaatleri çatışacağından mahkemece yasal işlemlerde temsil etmek üzere kayyım atanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
nın ise 8 yaşında olduğunu, çocukların ergin olmayıp fiil ehliyetine haiz olmadıklarını, şirketin diğer yetkilisi ve çocukların vasisi anne ile ergin olmayan çocuklar açısından menfaat çatışması ihtimaline bulunduğunu, çocuklar için kayyum atanması talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek ... Makina A.Ş.'ye , mirasçı küçükler ... ile ... için ...'in kayyum olarak atanmasına, şirket yönetim kurulu başkanı olarak tedbiren ...'ın atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava: şirkette miras sebebiyle pay sahibi olan küçüklerin şirket hisselerinin yönetimini ve devrini yapmak üzere kayyım atanması istemine ilişkindir....
KABUL VE GEREKÇE : Dava, TMK. 426. maddesi kapsamında temsil kayyımı atanması istemine ilişkindir. Somut olayda, ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı olarak Ankara ili, Çankaya ilçesinde faaliyet gösterdiği, şirket yetkililerinin davacı ... ile ... olduğu, şirket yetkilisi ...'ün 24.12.2020 tarihinde vefat ettiği, davacı ...'ın ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine genel kurulu çağrıya izin istemli açmış olduğu davanın ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esasına kayıtlı olduğu ve davacıya ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'yi anılı davada temsil etmek üzere kayyım atanması için süre ve yetki verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, şirket yetkilisi halihazırda tek yetkilisi olan davacının yetkilisi olduğu ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine dava açmış olmakla, davacı ile şirket arasındaki menfaat çatışması sebebiyle TMK. 426. maddesi gereğince Yeminli Mali Müşavir ...'...
nın imzalarının sahte olduğunu, 2007/4 sayılı ve 02.05.2007 tarihli kararda yine anılan kişilerin sahte imzasıyla ... ve ... hisselerini oy çokluğu ile devraldığını, 2007/6 sayılı ve 09.11.2007 tarihli, ...'ın hissesinin...'a devri konusunda alınan kararda ...,..., ... ve...'nın imzalarının sahte olduğunu, 2007/6 sayılı ve 26.11.2007 tarihli kararda ... hissesinin davalı şirket müdürü olan ...'ye devri kararındaki ... imzasının sahte olup kararın ana sözleşmeye aykırı olarak oy çokluğu ile alındığını, kar payı dağıtılmadığını, ortakların bilgilendirilmediğini, gerekli resmi yerlere, bildirimler ve ödemeler yapılmadığını, gelirlerin kayıtlarda yer almadığını ileri sürerek, tedbiren şirkete kayyım atanması,şirket müdürünün azli ile yeni müdür seçilinceye kadar kayyım idaresinin devamına karar verilmesini istemiştir....
ve denetlenemez hale getirildiğini, 2010 yılı olağan genel kurulunda alınan kararların infazının durdurulması yönünde verilen tedbir kararının halen yürürlükte olduğunu ve sair nedenlerle davalı kooperatife kayyım atanmasına, kayyım eli ile kooperatifin gerçek üyelerinin saptanmasına, bu yapıldıktan sonra kooperatifin genel kurulunun toplanmasının sağlanmasına, yapılacak bu genel kurulda kooperatifi temsile yetkili organın seçimi ile diğer organlarının seçiminin sağlanmasına,...mahallesinde dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, taşınmazların ayni ve şahsi herhangi bir hakka konu edilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
