Şti.’ni zarara uğratacak eylemlerine rastlanmadığı bildirilmiş olup davacı tarafın davalı şirket müdürü tarafından davalı şirketin kötü yönetildiği, şirketin içinin boşaltığı, şirketin ve davacıların zarara uğratıldığına ilişkin iddialarının ispatlanmadığı, somut olayda şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması için koşulların bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir....
in haklı sebeple yöneticilikten azli ve tedbiren kayyım atanması istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı şirketin müdürü olan davalı ...'in haklı sebeple yöneticilikten azli koşulları ve tedbiren kayyım atanması koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; ... sicil nolu ...'nin ... Mahallesi ....Sokak ... Plaza Apt. No:... Bağcılar/İstanbul adresinde sicilde kain olduğu, 10/10/2019 tarihinde kurulduğu, şirket yetkililerinin ... ile ... oldukları, şirketin ticaret sicil kaydının faal olarak devam ettiği anlaşılmıştır. Bakırköy 5....
Un ve Unlu Mamüller Gıda, Turizm, İnşaat, Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine, kararın kesinleşmesiyle beraber bir mali müşavirin kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir ...-Dava, limited şirket müdürünün haklı sebeple azli, şirkete tedbiren kayyım atanması, davalının ortaklıktan çıkarılması istemlerine ilişkindir....
O halde somut olayda şirketin müdürünün değiştirilmesi ve azli şirket genel kurulunda bulunan ortakların mevcut durumda mahkeme kararı gerektirmeksizin dahi alınması mümkündür. Davacının dava dilekçesi ve ekindeki kayıt ve belgeler incelenmiş; yaklaşık ispat kurallarına göre iddialarını ispatlayacak herhangi bir delil bulunmadığından kayyım atanmasına ilişkin tedbir talebi reddedilmiştir. Davacının talebi şirket müdürü olan ...’in azline ilişkin olup, bu kapsamda tedbiren şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir. 6102 sayılı TTK'da limited şirketlerde şirket yöneticisinin görev ve yetkileri TTK m. 623 ile 635. madde arasındaki hükümleri tabidir....
O halde somut olayda şirketin müdürünün değiştirilmesi ve azli şirket genel kurulunda bulunan ortakların mevcut durumda mahkeme kararı gerektirmeksizin dahi alınması mümkündür. Davacının dava dilekçesi ve ekindeki kayıt ve belgeler incelenmiş; yaklaşık ispat kurallarına göre iddialarını ispatlayacak herhangi bir delil bulunmadığından kayyım atanmasına ilişkin tedbir talebi reddedilmiştir. Davacının talebi şirket müdürü olan ...’in azline ilişkin olup, bu kapsamda tedbiren şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir. 6102 sayılı TTK'da limited şirketlerde şirket yöneticisinin görev ve yetkileri TTK m. 623 ile 635. madde arasındaki hükümleri tabidir....
Birleşen davada davacı vekili, asıl davada ileri sürdüğü sebeplerle, müdürün azli ile şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında şirketin sicil kaydının re'sen terkin edilerek şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, şirket müdürü yerine şirkete kayyım atanması ve müdür olan davalının sorumluluğuna dayalı tazminat, birleşen dava ise, müdürün azli ile şirkete kayyım atanması istemlerine ilişkin olup, mahkemece yargılama sırasında şirketin sicil kaydının re’sen terkin edilerek tüzel kişiliği sona erdiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/749 KARAR NO : 2021/694 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:21/05/2021 KARAR TARİHİ:27/09/2021 K.YAZIM TARİHİ:27/09/2021 Yukarıda tarafları yazılı davada; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin tetkiki neticesinde, Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesine davalı şirket yetkilisinin müdürlük görevinden azli ile davalı şirkete kayyım atanması talepli dava açıldığı anlaşıldı. Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin... Esas, ......
Somut olayda davacı taraf, davalı şirket ile taşınmaz malikleri arasında yapılmış Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında yüklenilen işten şirket payına düşen dairenin davalı gerçek kişi tarafından harici olarak satışının yapıldığını ileri sürerek şirket müdürü davalı gerçek kişinin, şirket müdürlüğünden azli ile davalı şirkete kayyım atanması talep etmiş ise de; Davalı şirketteki her iki ortağın müşterek temsil yetki durumuna göre, bu şekilde yapılan harici satışın geçersiz olduğu ve davalı şirketi bağlayıcı bir yönünün bulunmadığı dolayısıyla, şirket açısından bir zararın doğma olasılığının bulunmadığı anlaşılmakta olup, bu yönde ileri sürülen iddiaların, davalı müdürün azli için haklı bir neden olarak kabulü mümkün değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/594 Esas KARAR NO : 2018/739 DAVA : Şirket Müdürünün Azli ve Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 18/06/2015 KARAR TARİHİ: 21/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan şirket müdürünün azli ve kayyım atanması ilişkin davada yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...nin 2008 yılında Rusya Federasyonu vatandaşı olan ... ve oğlu ... tarafından kurulduğunu ve ... tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin şirketin büyümesi ve gelişmesi için çok emek sarf ettiğini, ... tarihinde şirketin %10 hissesine sahip olan baba ...'un kendi hissesinin %5'ini oğlu ... a devrettiğini, böylece şirketin hisselerinin % 5'i ...(baba), ... % 10 ve ... (oğlu) % 5 olmak üzere tescil edildiğini, 2012 yılında şirketin müdürü olan ...'un sürekli yurtdışında olması nedeniyle müvekkilinin şirketi müdür olarak temsil etmesini istemiş, genel kurul kararı ile müvekkili ve müdür davalı ...'...
ın müdür sıfatının bulunmadığı, davacının kendisi yönünden müdürlükten azil talebinde hukuki yararının bulunmadığı, bu nedenle dava şartının sağlanamadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının kendisi yönünden müdürlükten azil talebi ile ilgi davanın "dava açmakta hukuki yararının bulunmaması" nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/h maddesi delaletiyle 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı müdürlükten azil davasının pasif sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının davalı ... aleyhine açtığı müdürlükten azil davası ile davacının davalılar aleyhine açtığı şirkete kayyım tayin edilmesi davasının esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili münferiden ve davalı vekili katılma yoluyla temyiz etmiştir. 1-Dava, limited şirket müdürlerinin azli ve şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir....
