Gıda Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketine tedbiren kayyım atanmasını dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 24.03.2025 tarihli ara kararıyla; "...Eldeki fesih tasfiye davasında, tedbiren şirkete kayyım atanması isteminin şirketin organsız kalmadığı ve kayyım tedbirine ihtiyaç olduğunu ortaya koyan somut delil ve yaklaşık ispatın bu aşamada oluşmadığı nazara alınarak davacı vekilinin şirkete kayyıma atanması talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesiyle, davacı vekilinin şirkete kayyım atanması talebinin reddine, karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Sayılı dava dosyaları başta olmak üzere birçok hukuk davası bulunduğunu, şirkette yönetim zafiyeti ve krizi bulunduğunu, kayyım atanmasının, organ boşluğu olmasa da mümkün olduğunu, şirketin malvarlığının sağlamlılığının, yönetimin sağlıklı olduğu anlamına gelmediğini, TTK m. 630 uyarınca müdürün azli için aranacak haklı sebep, şirketin mali bilançosunun iyi ya da kötü olmasından ziyade müdürün şirketi şeffaf ve adil bir şekilde yönetip yönetmediğiyle ilgili olduğunu belirterek şirket ve şirket ortaklarının hak ve menfaatlerinin zedelenmemesi, telafisi imkansız zararların ortaya çıkmaması amacıyla dava dışı şirkete tedbiren kayyım atanması talep edilmiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddinin istinafı istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
una kadar mahkeme veznesine yatırılmasına, kayyım atanması kararının karar kesinleşmesiyle beraber Türkiye Sicil Gazetesi’nde masrafın davacı tarafça karşılanmak üzere ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir ...-Dava, limited şirket müdürünün haklı sebeple azli, şirkete tedbiren kayyım atanması, davalının ortaklıktan çıkarılması istemlerine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan 2022/... esas sayılı davada, dava dışı ... A.Ş.'nin yönetiminin (şirket müdürünün) azli ve şirketi temsil kayyımı atanması, ayrıca şirketin her yıl yapılması gereken genel kurulunun en son 20/08/2020 tarihinde yapıldığı belirtilerek şirket genel kurulunun toplantıya çağırılması için kayyım atanması talep edilmekte olup, mahkememizce yargılama yöntemleri ve işin aciliyetine binaen bahsi geçen 2022/... esas sayılı dosyadan ... A.Ş.'nin genel kurulunun toplantıya çağırılmasına izin verilmesi ve bunun için şirkete kayyım atanması talebi yönünden dava 15/11/2022 günlü tefrik ara kararı ile, mahkememizin 2022/752 esas sayılı dosyasından tefrik edilerek, mahkememizin 2022/... esasına kayıt edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/160 Esas KARAR NO : 2024/169 DAVA : Şirkete Yönetici Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 22/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirkete Yönetici Kayyım Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilin, ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep hukuki mahiyeti itibariyle, limited şirket müdürünün azli ya da temsil yetkisinin sınırlandırılması davasında tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkindir. TTK’da kayyım atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmayıp TMK'nın 403/2 maddesinde kayyımın belirli işleri görmek veya mal varlığını yönetmek için atanacağı, 427. madde ile de bir tüzel kişi gerekli organlarından yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamış ise kayyım atanacağı hükmünü içermektedir. .. şirketleri özel hukuk alanında faaliyet gösteren, kar elde etmek gayesiyle kurulan ve genel kurulu tarafından seçilen yöneticileri tarafından yönetilmesi gereken kurumlardır. Mahkemelerce zorunluluk olmadıkça yönetim yetkisine müdahale edilmemelidir....
. % 30 ve davalı ... % 45 payına sahip olduklarını, ...'a, 25.04.2018 tarihinde süresiz münferit imza yetkisi verildiğini, son zamanlarda savurganlığı,şirketin kasasından şahsi kullanımı için 2.500.000-TL çektiği ve şirket ortaklarını yasal sürece gidilmesi halinde şirketi aşırı borçlandırarak iflas ettirebileceğini ifade etmekten çekinmediğini, 6 yıldır toplanamayan genel kurulun ivedilikle toplanması gerektiğini, şirketin menfaatlerine aykırı davranışları nedeniyle, şirket müdürlüğü görevinden azli ve şirkete kayyım atanması ve şirket ortaklarını uğrattığı zararlar nedeniyle tazminat talep ettiklerini, ivedilikle, tedbiren şirket müdürü ...'ın temsil yetkisinin kaldırılmasına ve kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiş, talebin reddi üzerine dava dilekçesinde ki sebebleri ileri sürerek kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
A.Ş' nın Yönetiminin azli, sınırlı yetkiye sahip kayyım atanması ve İhtiyati tedbir kararının verilmesini talep ettiğini, şirket yönetiminin azli temsili kayyım atanması kayyımın yetkilerinin sadece genel kurul yapılması ile sınırlandırılması ve ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Mahkememizde açılan işbu dava; şirket müdürü davalının azli ve olağan üstü genel kurula izin verilmesi, şirkete kayyım atanmasına ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/548 KARAR NO : 2021/630 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davaya konu ...'nde %10 pay sahibi olduğunu, şirket müdürünün ... olduğunu, şirket müdürü ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... eass sayılı dosyası ile devam ettiği, her iki davanın hukuki nedeni ve talep sonucunun aynı olduğu, müdür azli ile kayyım tayinine ilişkin olduğu, bu durumun eldeki davanın görülmesine engel olduğu, kaldı ki, davacının kayyım tayin ettirmeden şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin dava ile şirkete karşı dava açmasının önünde engel bir durum bulunmadığı, bunun için davacını şirkete kayyım olarak atanmasının şart olmadığı, bu nedenle işbu davada davacını hukuki yararının da bulunmadığı anlaşılmış ve davanın usulden reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının davasının, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin derdest 2017/......
