DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, şirket müdürünün azli, davalı şirkete yönetim ve temsil kayyumu atanmasına yöneliktir. ----- üzerinden çıkartılan ----- incelenmesinde; sermayesinin 20.000,00 TL, ana sözleşme tarihinin 12.04.2016, ortaklarının-------yetkilisinin ve müdürünün------- kayıtlarının incelenmesinde; sermayesinin 9.500.000,00 TL, ana sözleşme tarihinin ---- tek yetkilisinin ve müdürünün ---- olduğu, davalı şirketin yetkili temsilcilik ve müdürlük görevinin de ---- tarafından yürütüldüğü görülmüştür. ----sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ------------ olmak üzere toplam alacak miktarının 73.066,43 TL olduğu görülmüştür....
seni ve şirketi borç altında bırakacağım şeklinde beyanda bulunulduğunu belirterek, davalı şirket müdürünün azli ile şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...’in şirkete ait defterleri mahkemeye sunmadığı, ...’ın 82. maddesine uygun şekilde defterlerin zayi olduğu konusunda talepte bulunmadığı ayrıca davalı şirket müdürünün azli için haklı nedenlerin oluştuğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ...’in şirket müdürlüğü görevinden azline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Şirket müdürünün azli davalarında husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca limited şirketin dava edilmesi zorunlu değildir....
Maddesi gereğince dava konusu şirketlerin ticari defterleri incelenmiş alınan bilirkişi raporunda, şirket müdürünün şirket menfaatlerine aykırı olacak şekilde zimmetine para geçirdiği iddiasının yerinde olmadığı, şirket müdürünün oğluna vekalet vermesinin tek başına yönetim yetkisinin kaldırılması için gerekçe olmayacağı, şirket ve banka kayıtlarının tetkikinde şirket menfaatlerine aykırı işlem yapıldığına ilişkin delil bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan ek raporlarda da davacıların itirazları değerlendirilmiş, bilirkişilerce şirket kayıtlarında ve banka kayıtlarında usulsüzlük tespit edilememiştir....
DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 09/02/2024 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacıların ... ortağı olduğunu, şirket müdürünün azli ve yeni müdür seçimi yapılması amacıyla noterden gönderdikleri ihtarname ile şirketten genel kurul talebinde bulunduklarını, ihtarnamenin 31/01/2024 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal 7 günlük süre içinde olumlu bir cevap verilmediğini belirterek TTK nun 412 maddesi gereğince şirket müdürünün azli ve yeni müdür seçimi gündemiyle kayyım aracılığıyla genel kurul toplantısı yapılması hususunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili talebin reddini istemiştir....
Noterliği'nin 18.05.2011 günlü ihtarnamesiyle şirket ortaklar kurulunu denetim raporunun okunması, şirket müdürünün faaliyet raporunun okunması, şirket müdürünün ibrası, şirket müdürünün azli, şirket müdürü hakkında sorumluluk davası açılması, şirket müdürlüğüne 3. kişinin seçimi gündemiyle toplantıya çağırmasını istediğini, davalının bu talebi 27.05.2011 günlü ihtarnamesiyle reddettiğini, ileri sürerek TTK'nın 538. maddesi uyarınca müvekkilinin denetici ve esas sermayenin 1/10 oranında temsil etmesi sıfatıyla ortaklar kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/671 KARAR NO : 2019/27 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Müdürünün Azli ile Şirkete Kayyum Atanması DAVA TARİHİ : 02/10/2018 KARAR TARİHİ: 16/01/2019 K.YAZIM TARİHİ : 22/01/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı şirket vekili; yöneticinin azli şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı tarafından satışı yapılan şirkete ait bazı araçların bedelinin şirket defterlerine işlenmediği, bu nedenle şirket müdürünün azlinin şartlarının gerçekleştiği, yargılama sırasında şirket tarafından davalı şirket müdürünün müdürlük yetkisinin iptal edildiği gerekçesiyle şirket müdürün azline yönelik şartların gerçekleştiğinin tesbitine, ancak fiilen iş başında bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyası ile şirket aleyhine dava açtığını, Şirket Müdürü ve ortağı olan ...’ın şirket genel kurulu için davette bulunmayacağını, şirket aleyhine bir takım iş ve işlemlerde bulunduğu İş Mahkemesindeki davadan da açıkça anlaşılacağı üzere müvekkillere Şirket Müdürünün azli, Yeni Şirket Müdürünün atanması gündemi ile toplanabilmesi için Olağan Üstü Genel Kurulu toplantıya çağırmaya için izin verilmesine karar verilmesini istediklerini belirterek, İstanbul Ticaret Siciline ... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... İnşaat Gayrımenkul Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Olağanüstü Genel Kurulunun, Şirket Müdürünün azli, Yeni Şirket Müdürünün atanması, gündemi ile toplanabilmesi için genel kurulu toplantıya davet için müvekkilleri ...’a ... ) ve ...’a ( ... ) izin verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür....
DAVA : Şirket Müdürünün Azli DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 K. YAZIM TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürünün Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... ile davalı ... tasfiye halindeki ... Şirketinin %50 oranında eşit ortağı ve münferiden yetkili olduklarını, müvekkili ...'ın aynı zamanda şirketin ... olduğunu, iki ortağın birlikte aldığı 12.09.2023 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini ve ...'ın tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye kararı da 13.09.2023 gün ve ... sayılı ......
