Belediye Başkanlığı'na 1.Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 1.haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine borç miktarının kısmen de olsa tahsil edilebildiğini, davalının İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı şikayet sonucunda ihtiyati haciz kararı dikkate alınmaksızın gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin iptaline ve müvekkiline ödenen paranın iadesine karar verildiğini, anılan kararın temyiz edildiğini, ancak İcra Müdürlüğü tarafından mahkemece iadesine karar verilen 28.180,61 TL nin ödenmesinin talep edildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır....
tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinde belirtilen alacak miktarının 89/1 haciz ihbarnamesinde belirtilen miktardan farklı olduğu gerekçesiyle HMK'nun 353-(1)-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kısmen kabulüne; mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile, Diyarbakır İcra Dairesinin 2019/117829 Esas sayılı takip dosyasında şikayet eden borçlu hakkında çıkarılan İİK’nun 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, İİK’nun 89. maddesi gereği yapılması gereken işlemler henüz tamamlanmamış olduğundan bu madde gereği şikayet edenin borçlu olarak icra dosyasına yapılan kaydının silinmesine ve malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına, şikayet edenin sair şikayetlerinin ve taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Hemen belirtelim ki, bu davanın konusu haciz ihbarnameleri değil, takip borçlusunun haciz ihbarnamesine muhatap olan 3 ncü kişinin zimmetinde alacağı veya yedinde menkul malının olup olmadığı hususudur (ayrıntılı bilgi için bkz UYAR/ UYAR/UYAR, 1285 vd; KURU/ASLAN/YILMAZ, s. 257 vd.; ÜSTÜNDAĞ, s. 251 vd.). O halde İİK m. 89 ile düzenlenen menfi tespit davasının konusuz kalabilmesi, haciz ihbarnameleri kapsamındaki takip konusu borcun her hangi bir nedenle sona ermesine (ödeme, takas, yenileme vs.) bağlıdır. Burada belirtmek gerekirse haciz ihbarnamesi, icra dairesinin işlemine karşı icra hukuk mahkemesi nezdinde açılan şikayet davasının konusudur. Çünkü icra mahkemesi şikayeti haklı bulursa icra dairesinin bir işlemi olan haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermek durumundadır....
Bu nedenle değişik tarihlerde uygulanan ihtiyati haciz ve hacizlerden ilk önce konulan kesin haciz tespit edilip bu hazce iştirak edebilecek hacizler İİK.nun 100, 101, 268 maddelerine göre belirlenir. Paylaşıma konu alacak üzerine ilk haciz Kumluca İcra Müdürlüğü'nün 2009/1684 sayılı takip dosyasında 12.06.2009 tarihinde konulmuştur. Daha sonraki kesin haciz ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15088 sayılı takip dosyasında konulan hacizdir. Sıra cetveline itiraz eden ... , Kızılca Plastik San. A.Ş., ..., Fortisbank A.Ş.nin hacizleri daha sonra olup alacakları İİK 100 maddesinde sayılan belgelere dayanmadığı için Kumluca İcra Müdürlüğü'nün 2009/1684 ve ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15088 sayılı takip dosyalarına iştirak etmeleri mümkün değildir. Bu nedenle düzenlenen sıra cetveli usul ve yasaya uygun olup diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 3- Alacaklı ... ... 2....
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda hakkında ........nın geri bırakılması kararı bulunmayan şikayetçi-borçlu ... yönünden takibe devam edilerek, 26.06.2013 tarihinde bankalara haciz müzekkeresi yazılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. O halde, Mahkemece, borçlu vekilinin ........nın geri bırakılması kararına rağmen takibe devam edilmesi yönündeki şikayetinin reddi ile taşkın haciz iddiasına yönelik diğer şikayetinin incelenerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle 26.06.2013 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre, haciz sırasında haciz mahallinde bulunan 3.kişi şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, dosya kapsamındaki belge içeriklerine göre İİK 97 maddenin uygulanması koşullarının somut olayda oluşmadığı, bu nedenle İİK 99 madde uyarınca işlem yapılmasında usul ve yasaya aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının talebi, icra müdürlüğü işlemini şikayettir. Somut olayda, takip konusu 15.2.2012 keşide 21.10.2011 ibraz tarihli çek de borçlu NR Moda Tekstil San ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin adresi Göztepe Mahallesi Orhangazi Caddesi Huzur İş Merkezi No: 25 Kat: 4 Bağcılar İstanbul'dur....
Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda iddia, savunma, toplanan delillere göre, haciz sırasında haciz mahallinde bulunan 3.kişi şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, dosya kapsamındaki belge içeriklerine göre İİK 97 maddenin uygulanması koşullarının somut olayda oluşmadığı, bu nedenle İİK 99 madde uyarınca işlem yapılmasında usul ve yasaya aykırı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının talebi, icra müdürlüğü işlemini şikayettir. Somut olayda, takip konusu 15.2.2012 keşide 21.10.2011 ibraz tarihli çek de borçlu NR Moda Tekstil San ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin adresi Göztepe Mahallesi Orhangazi Caddesi Huzur İş Merkezi No: 25 Kat: 4 Bağcılar İstanbul'dur....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Talep, davacı üçüncü kişinin açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir İlk Derece Mahkemesince, haciz mahallinde borçluya ait belge bulunduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmiştir. ......
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Talep, davacı-3.kişinin açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, haciz mahallinde borçluya ait belge bulunduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, karar üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmiştir. ......
