Şikayet olunan vekili, şirketin ve ortakların adreslerinde bulunmaması nedeniyle mükellefiyetin re’sen terk edildiğini, ödeme emirlerinin tebliğ edilemediğini ve ihtiyati haciz kararı alındığını, ...’ın şirketin %90 hissesine sahip olduğunu, hakkındaki takibin devam ettiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. ... Mahkemesince, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında, amme alacaklısının hacze iştirak edebilmesi için haczedilen mal paraya çevrilmeden o mal üzerine amme alacağı için kesin haciz konulması gerektiği, şirketin ortakları hakkında usulüne uygun biçimde girişilmiş bir takibin bulunmadığı, ihtiyati haciz kararının 06.03.2009 tarihinde, dava konusu taşınmazın satışından sonra alındığı, vergi dairesi haczinin kesin nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle, ... Vergi Dairesi alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. ...)Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde ......
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça, davacı şirket çalışanı olan Hülya Gökaygur'a karşı kambiyo senedinden doğan alacağının tahsili için başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine, davacı tarafa İİK'nun 89. maddesi kapsamında 1. ve 2. haciz ihbarnameleri ile maaş haciz müzerekelerinin de gönderildiği, davacı tarafça yazılan yazılarla her iki maaş haczine ilişkin yazılı cevap verildiği, ancak açık biçimde itiraz edilmediğinden 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, kambiyo senedine özgü takipten doğan şekilde İİK 89. kapsamında davacıya maaş haczine yönelik olduğu açıkça anlaşılan şekilde haciz ihbarnamesi gönderilmesinin İİK. 355 ve 356. maddelerine uygun olmadığı, 3. haciz ihbarnamesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, zira şikayet yolu ile ilk iki ihbarnamenin iptali yolunun kapandığı, üçüncü kişinin davacı şirkette herhangi bir alacağının bulunmadığı, menfi tespit davası açılmasına 1. ve 2. haciz ihbarnamesine itiraz etmemek suretiyle davacının kendi kusuruyla...
Sayılı ve 10.07.2024 tarihli ilamı) Öte yandan taşkın haciz iddialarının ise İİK'nın 261/3 maddesi gereğince şikayet yoluyla icra mahkemelerinde ileri sürülebileceği gözetildiğinde davalının ihtiyati hacze itirazlarının yukarıda belirtilen sebepler ve emsal karar ilamı göz önüne alınarak yerinde olmadığı anlaşıldığından itirazın reddine" dair karar verilmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle şikayet olunanın icra takibinin kambiyo senetlerine özgü icra takibi olmasına, İİK'nun 168. maddesi uyarınca bu takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin 5 gün, ödeme süresinin 10 gün olmasına, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nun 264 nci maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağına, buna göre şikayet olunanın ihtiyati haczinin 23.12.2011 tarihinde kesinleşmesine rağmen mahkemece 5 günlük itiraz süresi sonrası 17.12.2011 tarihinde kesinleştiğinin kabul edilmesi ve şikayetçi tarafından sıra cetveline konu menkullere konulan haczin tarihinin 27.03.2012 yerine 28.03.2012 olarak yazılması, doğru olmamış ise de, bu yanlışlıkların...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın şikayet niteliğinde olduğu, icra dairesince istihkak konusunda işlem yapılmadığı, malların 3.kişi nezdinde haczedilmesi nedeniyle İİK 99 madde gereğince işlem yapılması gerektiğinden şikayetin kabulü ile....İcra Müdürlüğü’nün 2010/2823 Takip sayılı dosyasında talimat yoluyla yapılan haciz işlemi sonrasında İİK 99.madde gereğince işlem yapılmasına, takip dosyasından İİK 99.madde gereğince işlem yapılana kadar 6.7.2010 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün 2010/437 talimat sayılı dosyasından yapılan haczedilen mallarla ilgili tüm işlemlerin durdurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak davasına ilişkindir. Somut olayda, dava konusu 6.7.2010 tarihli haciz, davacı 3.kişi ve borçlunun yokluğunda yapılmıştır....
Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan SGK vekili, asıl dosyada şikayetçi vekili ve birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl dosyada şikayetçi ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan SGK vekili ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekilinin temyizi bakımından ise haciz yolu ile takiplerde bedeli paylaşıma konu malın satış tutarı bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaya yetmezse, bir sıra cetveli düzenlenir. Düzenlenen sıra cetvelinde kural, alacaklıların haciz tarihlerine göre sıralanmasıdır....
Vergi Dairesi'nce 30.11.2005 tarihinde haciz konulmasına karar verilerek, haciz şerhi aracın trafik kaydına 02.01.2006 tarihinde işlenmesine rağmen şikayetçinin haciz tarihinin 26.06.2009 olduğu, şikayetçi satış masraflarının müvekkiline ödenmesinin derece kararında ayrıca belirtilmesini istemiş ise de icra müdürlüğünce paranın paylaştırılması sırasında İİK nın 138/2.maddesi gereğince işlem yapılacağı, derece kararında haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masrafların satış tutarından alınmaması yönünde bir karar mevcut olmadığı gerekçesiyle sıra cetveline itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, şikayet olunan vergi dairesinin haczinin, şikayeçinin haczi anında olmamasından kaynaklanan sıra cetvelinin iptali ve satış masraflarının öncelikle mahsup yapılacağının sıra cetvelinde belirtilmesi istemlerine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunan Beydağı Vergi Dairesi'nce borçluya ait satışı yapılan aracın üzerine 24.09.2018 tarihinde haciz konulduğu, ilk haciz tarihi itibariyle tahakkuk etmemiş ve vadesi gelmemiş alacaklar için yeniden haciz konulması gerektiği vadesi gelmemiş veya tahakkuk etmemiş alacakların bu haciz kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının alacağının da rehinli alacak olması sebebiyle vergi dairesinden kalan paranın 2. sırada rehinli alacağı bulunan şikayetçiye ödenmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vergi dairesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı ...'dan alacağını tahsil için takip başlattığını, borçluya ait taşınmaza 13.04.2010 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, taşınmazın diğer haciz alacaklısı tarafından Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13497 esas sayılı dosyasından satılarak paraya çevrildiğini, hazırlanan sıra cetvelinde birinci sırada davalı şirketin haczi bulunduğundan paranın şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin başlattığı icra takibinin kesinleşme tarihinin şikayet olunanın başlattığı icra takibinden önce olmasına rağmen sıra cetvelinde herhangi bir paranın isabet etmemesinin İİK.'...
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ... Gayrimenkul Yatırım İnş. ve Tic. A.Ş'den olan alacağının tahsili için .... .... ... Müdürlüğünün 2008/7912 esas sayılı dosyasından başlatılan ... takibi sonucunda borçlunun gayrimenkullerne ........2008 tarihinde haciz konulduğunu, ayni taşınmaz üzerine şikayet olunan tarafından da haciz konulduğunu ve sıra cetvelinde şikayet olunana .... sırada yer verildiğini, davalının alacağının muvazaalı olduğunu iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan ... davanın reddini istemiştir....
