Ltd Şti'nin Güngören/İstanbul adresinde haciz işlemi yapıldığı, davacı tarafından yapılan tebligatların usulsüz olduğu belirtilerek ....İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığı, mahkemece verilen ... karar sayılı 18/06/2021 tarihli karar ile, davacı şirketin en geç 19/01/2021 tarihinde haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinden haberdar olmuş olup, usulsüz tebliğ şikayetini öğrenme tarihinden itibaren en geç 7 günlük süre içinde şikayetini yapması gerektiği ancak 7 günlük şikayet süresi geçtikten sonra yapıldığı ve üçüncü haciz ihbarnamesine ilişkin de itiraz hakkı bulunmadığı belirtilerek mahkemece ... karar numaralı 18/06/2021 tarihli kararı ile şikayetlerin süre aşımından reddine karar verildiği, davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin 15/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davacı tarafından menfi tespit davasının İİK 89.maddesi uyarınca 15 günlük sürede açılması gerekirken, davanın bu süre geçtikten 23/06/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla...
in Karşı Oy Yazısı: Haciz cebri icra organı tarafından yapılan devlete ait egemenlik tasarrufu olup icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için bu yolda istemde bulunan alacaklı lehine söz konusu alacağı karşılayacak miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara icra memuru tarafından hukuken el konulmasıdır. İİK'nun 79. maddesinin birinci fıkrasına göre icra dairesinin haciz talebinden itibaren en geç 3 gün içinde haczi yapması gerekir İİK'nun 85. maddesinin birinci fıkrasında “Borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır malları ile taşınmazlarından ve alacak ve haklarından ana, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklara yetecek miktarı haczolunur” hükmünü düzenlemiştir. İİK'nun 85 ve 79. maddelerinden çıkan ortak sonuç icra müdürüne haczin uygulanması konusunda takdir yetkisi tanınmadığıdır. İİK'nun 85. maddesi sadece “alacaklara yetecek miktarı” saptanması konusunda takdir hakkı tanımaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/188 D.İş ve 2020/188 Karar sayılı 06.11.2020 tarihli ihtiyati haciz kararı ile gidilen adreste 13.11.2020 tarihinde yapılan haciz işlemine karşı 3.kişi şirket tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, 2- İcra müdürlüğünce anılan haczin İİK'nun 96 - 97. maddelerine göre yapılması kararına karşı ise şikayetçi/3. kişi tarafından şikayet yoluna başvurulduğu, 3- Haciz yapılan adresin hiç bir zaman borçlu şirketin adresi olmadığı, 4- Şirketlerin yetkilileri ile ortaklarının farklı kişiler olduğu, 5- Şirketler arasında organik bağ bulunmadığı, 6- Borçlu şirket yetkilisinin... olduğu ve haciz mahallinde bulunmadığı, 7- Haciz sırasında izinleri olmadığı halde usulsüz evrak araştırması yapıldığı fakat borçlu şirkete ait evrak bulunamadığı halde icra müdürlüğünce haczin İİK'nın 96-97 maddesine göre yapıldığı şikayetleri ile gelerek haczin tümüyle geçersiz sayılmasına, aksi takdirde haczin İİK.'...
O halde, her ne kadar taşınmaz üzerine daha önce konulmuş haciz bulunmakta ise de, yukarıda da açıklandığı üzere her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından, borçlunun 19.02.2013 tarihli hacze yönelik şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal sürede olup, mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, şikayet konusu yapılmayan 22.10.2007 tarihli haciz esas alınarak istemin süre aşımı nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, şikayet olunan... vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Şikayet olunanın alacaklı olduğu ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2002/653 E. sayılı dosyasında (Eski Esas 2001/15297 E.) alacaklı ...'ın, kambiyo senedine dayalı olarak, borçlu hakkında 07.11.2001 tarihinde icra takibi başlattığı, bedeli paylaşıma konu taşınmazların tapu kayıtlarına 13.11.2001 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin takip borçlusuna 14.11.2001 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi ise 10 gündür.(İİK'nın 168/2,3,4.) Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m.78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalılar borçlular ... ve Çine Eşiyoklar Petrol Petrol Ürünleri Hayvancılık San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ...’nün 2011/907 Takip sayılı dosyasından 28.9.2011 tarihinde borçlunun huzurunda yapılan haciz sırasında dava dışı 3.kişi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalılar borçlular ... ve Çine Eşiyoklar Petrol Petrol Ürünleri Hayvancılık San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ...’nün 2011/907 Takip sayılı dosyasından 28.9.2011 tarihinde borçlunun huzurunda yapılan haciz sırasında dava dışı 3.kişi ...'...
ŞİKAYET OLUNANLAR : . Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu ... Tarım Ürünleri Ltd Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını, borçlunun ... A.Ş.'den olan alacağına haciz konulmasını istemelerine rağmen yapılan sıra cetvelinde aynı alacak için davalılar tarafından Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8387, 8397, 8396 sayılı takip dosyalarında haciz konulduğu gerekçesiyle davalılar arasında garameten ödeme yapılmasına karar verildiği ve davacı alacağının sıraya alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan ... vekili, sıra cetvelinin kesinleştiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir. Diğer şikayet olunanlar vekili ise, üçüncü kişi konumunda olan ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra müdürlüğünce alacaklı vekilinin talebi üzerine 15.04.2021 tarihinde yapılan hacizdeki adreste tekrardan haciz yapılmasına ve muhafaza işlemlerine devam edilmesine ilişkin 16.06.2021 tarihinde karar verildiği, bununla birlikte, her ne kadar 24.06.2021 tarihinde alacaklıya İİK 99 uyarınca dava açması için 7 günlük süre verilmiş ise de, şikayet tarihi itibariyle yapılan haczin kesinleşmediği, bu sebeple tekrardan farklı menkuller açısından haciz yapılmasına kanuni bir mani de bulunmadığı anlaşıldığından müdürlükçe verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-3. kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Hukuk Dairesince şikayet olunanın 15.10.2012 tarihinde satış talebinde bulunduğu, İİK 110. maddenin değişiklikten sonraki hükmünün uygulanması gerektiği, 6352 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 110. maddesi uyarınca alacaklı vekilinin süresinde satış talep edip, satış avansı yatırmamış olması halinde icra müdürünün satış avansı istemesi gerektiği, alacaklı satış avansını yatırmasa da haczinin ayakta olduğu, bu durumda şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. İİK'nın 110/1. maddesinde “Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya icra müdürü tarafından verilecek karar gereği gerekli gider onbeş gün içinde depo edilmezse veya talep geri alınıp da kanuni müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar.”...
