İİK'nun 85/1. maddesi uyarınca; borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir. Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı talepleri mevzuatta öngörülen süre içinde ileri sürülmediğinden davanın süreaşımı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ---- icra dosyasından davacı--------İİK 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini , İcra Müdürlüğü tarafından yapılan sorgulamada davacı şirketin --------- bulunması sebebiyle davacının ----tarihinde İİK 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, mevzuat gereğince ---- okunmuş sayıldığını ve usulüne uygun tebliğ edildiğini, İİK 89/1 birinci haciz ihbarnamesinin davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davacı şirketin herhangi bir itirazda bulunmadığını ,davacı tarafa bu kez İİK 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini, davacının ----- İİK 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve mevzuat gereğince ---------- okunmuş sayıldığını ve usulüne uygun tebliğ edildiğini, İİK 89...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2015 tarih ve 2015/85-2015/85 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, borçlular tarafından imzalan kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle borçlulara kat ihtarı tebliğ edildiğini, borçluların ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek, tüm borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Şikayet olunan, nafaka alacağından dolayı alacaklarının 1. sıraya konularak düzenlenen sıra cetvelinin usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, birikmiş nafaka alacaklarının diğer adi alacaklar gibi daha önce konulan haciz sona erdikten sonra sırası geldiğinde işlem görmesi gereken alacaklardan olduğu, davalının alacağı işlemekte olan nafaka alacağına ilişkin olmadığından İİK.'nun 206. madde kapsamında 1. sırada gösterilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece iddia, savunma,toplanan deliller ve bozma ilamı gereğince; davacı 3. kişi tarafından açılan istihkak davası ile alacaklı tarafından açılan şikayet davası tefrik edilmiş, şikayet davası sonunda, 16.10.2009 tarihli haciz sırasında 3.kişi şirket yetkilisinin yedieminliği kabul etmediğinden haczedilen mahcuzların alacaklı tarafın muhafaza talebi doğrultusunda işlem yapmak gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak muhafaza talebinin reddi yönündeki memur muamelesinin doğru olmadığı gibi İİK 96 ve 97.maddelere göre yapılması gerektiği halde İİK 99.maddeye göre yapılmasının usul ve yasaya uygun görülmediğinden icra memurunun bu yöndeki 16.10.2009 tarihli kararının kaldırılması ve istihkaka yönelik mahkemenin ayrılan 2011/754 esas sayılı dosyasında da karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 21....
Diğer yandan, İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır. Borçluya ait mala birden fazla ihtiyati haciz uygulanmışsa, bunlardan ilk olarak kesin hacze dönüşen ihtiyati haciz ilk haciz olarak kabul edilir ve bu hacze iştirak edebilecek olan alacaklılar belirlenir. Somut olayda, şikayet olunan ....'...
kişisel verilerinin hukuka aykırı şekilde ele geçirilerek tarafına haciz ihbarnameleri gönderildiği ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilleri ----- tarihinde, banka işlemi yapmak isteyip de yapamadığında, yürüttüğü araştırma sonucu, işbu icra dosyasından haberdar olduğunu, bir dönem ---- yardımı için olsa gerek almış olabileceği ve bugüne kadar hiç kullanmadığı ---- yapılan tebligatlardan haberdar olmadığı, yapılacak yargılamada, bu durumun açığa çıkacağını, davacının gayrimenkulüne de haciz konulduğunu, bu nedenle hacze konu mallar üzerindeki taşkın haczin kaldırılması için ------- sayılı dosya üzerinden şikayet yoluna başvurulduğunu, davalı tarafın talebiyle icra takibi sırasında 3. şahıs konumunda olan davacı hakkında, takip borçlusundan alacağı olduğuna dair hiç bir emare veya karine bulunmadan çıkartılan haciz ihbarnamesinin yasal ve yerinde olmadığı, takip borçlusu ile taraflar arasında hukuki ve fiili ilişki bulunmadan veya bu yönde bir delil olduğu gösterilmeden 3...
Bu durumda, 89/1 haciz ihbarnemesinin tüzel kişiliği bulunan ilgili Bakanlık muhatap gösterilerek gönderilmesi yerine, tüzel kişiliği bulunmayan T..... gönderilmesi usulsüzdür. Ayrıca, İİK'nun 89.maddesine göre gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olması, üçüncü kişinin şikayet yolu ile icra müdürünün yasaya uygun bulunmayan işleminin kaldırılmasını talep etmesine engel değildir. Zira, üçüncü kişinin İİK'nun 89/4 ve 338.maddeleri gereğince kendisinden tazminat istenmesini ve cezalandırılması yönünde talepte bulunulmasını önlemek için temelde yanlış olan memurluk işlemini iptalde hukuki yararı vardır.O halde, şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Şikayetçi temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Heyetçe incelenmesine gerek görülen; 1-Uyuşmazlığa konu sıra cetveli ile sıra cevelinin şikayetçiye tebliğini gösterir tebligat parçası, takip talebi, haciz evrakı ve İİK 100 madde malumat bilgilerini içerir .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4067 E. sayılı dosyası aslının veya dizi pusulasına bağlanmış onaylı fotokopisinin, 2-Şikayet olunanlar ...., ..., ..., ... ve ...'ın alacaklı olduğu takip dosyalarının aslı ya da özellikle ödeme emirinin tebliğine ilişkin tebligat parçası, takip talebi, haciz evrakının okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış onaylı örneklerinin ilgili İcra Müdürlüğü'nden istenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nednlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayetçi 3. kişi vekili; İİK m.94 hükmüne aykırı olarak ortaklık pay defterine haciz şerhi işlendiğini, davacı şirketlerin ortaklık payları hisse senedine bağlandığından İİK.m.94 hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek, haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
