Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, müvekkili kurum tarafından uygulanan hacizlerin 6180 sayılı Kanun'dan kaynaklandığını, sözkonusu temliknamenin 6183 sayılı Kanun'un 27. maddesi uyarınca Vergi Dairesini bağlamadığını, yasal süre içerisinden haczin kaldırılması için vergi mahkemesine başvurulmadığından zamanaşımı süresinin oluştuğunu savunarak, şikayetlerin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Kırkpınar Vergi Dairesince uygulanan haciz 6183 sayılı Kanun Kapsamında olup, alacağın doğup doğmadığı hususunun görev yönünden değerlendirilemeyeceği, şikayetçi RCT şirketinin muafiyetinin tahsil harcını kapsamadığı, birleşen davada Neochim şirketi tarafından ödemenin öncelikle kendilerine yapılmasına ilişkin delil ve belge ibraz edilmediği gerekçesiyle, şikayetlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1)Asıl ve birleşen talep, sıra cetveline şikayet mahiyetindedir....
. - 2016/24731 K. sayılı Daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun, geçimini çiftçilikle sağladığını ileri sürerek taşınmazları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 27.10.2015 tarihli ek rapor gereğince şikayetin kısmen kabulü ile bir kısım taşınmaz yönünden hacizlerin kaldırılmasına, bir kısım taşınmaz yönünden de istemin reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, şikayetin sürede olmadığı gerekçesiyle süreden reddi gerektiği belirtilerek bozulduğu anlaşılmıştır....
Ancak, meskeniyet iddiasına ilişkin yargılamanın devamı sırasında icra müdürlüğünün 29.12.2021 tarihli karar ile dosyanın infazen kapatılması ile hacizlerin fekkine karar verdiği ve anılan karar doğrultusunda Muratpaşa Tapu Müdürlüğü’nün 31.12.2021 tarihli yazısı ile taşınmaz üzerine konulan haczin terkin edildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, haczin kaldırılması ile meskeniyet şikayeti ile elde edilmek istenen gaye fiilen gerçekleşmiştir. Bu durumda mahkemece, şikayet tarihinden sonra davaya konu haczin kaldırıldığı nazara alınarak "şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
ya devredildiği; şikayetçinin, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi üzerine, taşınmazlara 200.000 TL borç dışında ek haciz konulmadığını ileri sürerek, masrafları ile birlikte 200.000 TL borcu ödeyerek hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğü tarafından borç miktarının daha fazla olduğu gerekçesi ile reddine dair işlemin şikayet konusu yapıldığı; mahkemece İİK'nun 106-110. maddelerinde öngörülen satış isteme süresinin dolmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. 6100 Sayılı HMK'nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" hükmüne yer verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/123 Esas sayılı dosyasından verilen 04.03.2016 tarihli mahkeme kararına dayanılarak maddi hatadan kaynaklı şirket ünvanının düzeltilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, takibin iptali talebi kabul edilmediği için hacizlerin kaldırılması talebinin de reddi gerektiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, teminat mektubunun teminat olarak kabul edilmek sureti ile İİK 266. madde gereği ihtiyati haczin kaldırılması, teminat mektubunun, paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve daha önce konulmuş hacizlerin aşkın hale gelmesi nedeni ile menkul, gayrımenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerindeki hacizlerin fekki istemlerine ilişkindir....
DAVA Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; ödeme emri tebliğ evrakının şirket yetkilisi ve çalışan olmayan kişiye usulsüz tebliğ edildiğini, takipten 13.04.2022 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ıttıla tarihinin 13.04.2022 olarak düzeltilmesini, hacizlerin fekkini ve itirazın kabulü ile takibin durmasını/iptalini taleple %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; tebligatın Kanuna uygun olarak tebliğ edildiğini, ....., isimli kişinin sigortalı çalışan olmasa bile sigortasız işçi olabileceğini beyanla talebin reddini istemiştir. III....
Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle, böyle hallerde İİK'nın 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda; şikayet konu haczin ... İcra Müdürlüğünün 2016/1021 takip sayılı dosyası ile yapıldığı, ... 3. İcra Müdürlüğü tarafından ise talimat doğrultusunda kıymet takdir raporu düzenletildiği, davacının taşınmaza ilişkin kıymet takdirine itiraz etmeyip haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu anlaşılmakla anılan takip dosyası ile ilgili haczin kaldırılması talebini inceleme yetkisi, ... 1....
Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut uyuşmazlık benzeri başvurularda İcra Mahkemelerince yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilemeyeceğinin Uyuşmazlık Mahkemesi' nin 2015/780 Esas - 2015/795 Karar sayılı kararı ile netliğe kavuşturulduğu ve satış vaadinden kaynaklı hacizlerin kaldırılması taleplerinin İcra Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği dolayısıyla eldeki şikayet bakımından görev yönünden red kararı verilmeyerek işin esasının incelenmesi ile davalı ... tarafından söz konusu taşınmazların tapu kaydına 04.06.2015 tarihinde haciz şerhi işlendiği, haciz tarihinde anılan taşınmazların kayden eski malik ......
ten intikal eden muhtelif taşınmazlarda borçluya isabet edecek payların haczedildiğini, oysa ki borçlunun miras bırakanın mirasını mahkeme kararıyla reddettiğini belirterek icra müdürlüğünden söz konusu hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, anılan istemin icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine adı geçen mirasçının şikayet yoluyla yaptığı başvurunun icra mahkemesince hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmektedir. HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114/.... maddesinin (h) bendinde, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının gerektiği ifade edilmiştir. TMK'nun 611/.... maddesinde ise; ''Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer'' hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06.05.2015 tarih ve 2015/673 E.- 652 K. sayılı kararıyla muris ..........'...
