İcra İflas Kanununun 16. maddesinde, haciz işlemlerine karşı şikayet süresinin 7 gün olduğu belirtilmiş ise de; davaya konu takibin dayandığı 6183 sayılı Yasada hazin kaldırılması süreye bağlanmadığından; Mahkemece, işin esasına girilerek, hacze konu evin, davacının haline münasip olup-olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 7 günlük sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ..... O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
İcra İflas Kanununun 16. maddesinde, haciz işlemlerine karşı şikayet süresinin 7 gün olduğu belirtilmiş ise de; davaya konu takibin dayandığı 6183 sayılı Yasada hazin kaldırılması süreye bağlanmadığından; Mahkemece, işin esasına girilerek, hacze konu evin, davacının haline münasip olup-olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 7 günlük sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ./.. -2- O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
İcra İflas Kanununun 16. maddesinde, haciz işlemlerine karşı şikayet süresinin 7 gün olduğu belirtilmiş ise de; davaya konu takibin dayandığı 6183 sayılı Yasada hazin kaldırılması süreye bağlanmadığından; Mahkemece, işin esasına girilerek, hacze konu evin, davacının haline münasip olup-olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 7 günlük sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ...... O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. ..........
İcra İflas Kanununun 16. maddesinde, haciz işlemlerine karşı şikayet süresinin 7 gün olduğu belirtilmiş ise de; davaya konu takibin dayandığı 6183 sayılı Yasada hazin kaldırılması süreye bağlanmadığından; Mahkemece, işin esasına girilerek, hacze konu evin, davacının haline münasip olup-olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, 7 günlük sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ./.. -2- O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya ve ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, alacaklının ihtiyati hacizden vazgeçmesi üzerine borçlunun, taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması istemiyle icra müdürlüğüne başvurduğu, icra müdürlüğünün, %4,55 tahsil harcı yatırılması halinde talebin kabulüne dair kararının şikayet konusu edilmesi üzerine, mahkemece; alacaklının taşınmaz hacizlerinden feragat ettiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmaması ve haricen yapılmış ödemelerin dosyaya yansıtılmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği...
K A R A R Davacı 3.kişi vekili, 30/01/2015 tarihinde haczedilerek muhafaza altına alınan malların DSİ Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, malların niteliği gereği devlet malı olması gerekçesiyle şikayetin süreye bağlı olmadığını, hacze konu tesisteki mallar üzerinde takip borçlusunun herhangi bir mülkiyet hakkının olmadığını açıklayarak, şikayetlerinin kabulüne, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 01.08.2014 tarihli devir sözleşmesinin 3, 4 ve 8. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, pompaların mülkiyetinin,bedeli henüz ödenmemekle şikayet eden DSİ de olduğu; DSİ'ye ait malların devlet malı olmakla haczedilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra dosyasında taraf olmayan 3. kişi, haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. 3. kişi ancak istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklının murisleri tarafından imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için mirasçılar hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçlulara 08.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların ise 10.03.2015 tarihinde icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, mirası reddettiklerine ilişkin 19.02.2015 tarihli mahkeme kararını sunarak icra müdürülüğünce verilen hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın ve takibin iptalini istedikleri anlaşılmaktadır....
hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinin (10/09/2014 gün ve 6552 sayılı kanunun 121 maddesi ile eklenen ve Anayasa Mahkemesi'nin 17/06/2015 tarih ve 2014/194-2015/55 sayılı, Resmi Gazete'nin 26/06/2015 tarih ve 29398 sayısında yayınlanan bazı sözcüklerin iptaline ilişkin kararından sonraki) son fıkrasına göre; "İcra dairesince haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal gösterilmesi istenir....
sayılı ilamı ile ''6552 Sayılı Kanun'un 123. maddesi ile 5393 Sayılı Kanun'a eklenen Geçici 8. maddenin son cümlesinde hacizlerin kaldırılması usul ve yöntemini söz konusu fıkra hükümleri dikkate alınarak kaldırılır şeklinde açıkça belirtildiği, bu durumda icra müdürlüğüne 6552 Sayılı kanunun 121. maddesi ile 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddenin son fıkrasına eklenen hüküm gereğince işlem yapılması yönünde talimat vermekle yetinilmesi gerekirken anılan yasal prosedürün işletilmesi sağlanmadan mevcut hacizlerin kaldırılması şeklinde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu'' gerekçesi ile kararının bozulduğu, bunun üzerine mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek Bitlis İcra Dairesi'ne 6552 Sayılı Kanun'un 121. maddesi ile 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin son fıkrasına eklenen hüküm gereğince talimat verilmesine karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 11.09.2014 tarihli 29116 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, müvekkili belediyenin hesaplarına haciz konulduğunu, haciz işleminin 2942 Sayılı Kanun'un Geçici 6.maddesinin 11.fıkrası ve 6552 sayılı Yasa ile eklenen 5393 sayılı Kanun'un 15/son maddesine aykırı olduğunu belirterek, hacizlerin kaldırılması ile bu talebin reddine ilişkin memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddenin 11. fıkrasına göre, şikayetin kabulü ile borçlu belediyenin hak ve alacaklarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
