Somut olayda borçlu vekilinin icra dosyasında ki hacizleri en geç 15.04.2013 tarihinde hacizlerin kaldırılması talebi ile İcra Müdürlüğü'ne başvurduğu tarihte öğrendiğinin kabulü gerekir. Şikayet ise; 7 günlük süreden sonra 25.04.2013 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda anılan başvurunun süre aşımından reddi gerekirken işin esası incelenerek haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ:Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir....
Borçlu şikayet dilekçesinde; SGK'dan aldığı emekli maaşına nafaka borçları dışında haciz konulamayacağı, ancak diğer alacaklar içinde haciz konulduğunu belirterek hacze ilişkin memur işleminin haczedilemezlik nedeniyle iptali ve birikmiş nafaka dışındaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda borçlunun 27/06/2012 tarihli maaşına konulan haczin 15.537,65 TL'lik kısmı ve aylık işleyen nafaka yönünden devamına, bakiye kısmın iptaline karar verilmesi üzerine hüküm, şikayet eden-borçlu tarafından temyiz edilmiştir....
Kastamonu İcra Mahkemesince, davacının, icra kefilliği sebebiyle maaşına ve taşınmazlarına konan haczin kaldırılması talepleri yönünden kendisinin yetkili mahkeme olduğu, davacının icra kefilliğinin usûlsuz olduğu gerekçesi ile icra kefilliğinin kaldırılması talebi hakkında ise ayırma kararı vererek bu talep hakkında icra kefilliği işleminin Karabük İcra Müdürlüğünce yapıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Karabük İcra Mahkemesince ise davacının, hakkındaki takibin iptali ile yapılan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, bu nedenle davanın esas icra takip yerinin bulunduğu yer olan Kastamonu İcra Mahkemesince görülmesi gerektiği belirtilerek karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda; kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte 6552 sayılı Yasanın 121. maddesi ile 5393 sayılı Yasanın 15. maddesine eklenen fıkra, aynı Yasanın 123. maddesi ile 5393 sayılı Kanuna eklenen Geçici 8. madde gereğince, İcra Müdürlüğü'nün dosyadaki hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını ve tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
i şikayet ederek, şikayet dilekçesinde bir kısım gayrimenkuller üzerindeki haczin usulsüz olarak kaldırılması nedeniyle alacağının tahsil edilemez hale geldiğini, buna sebep olanların bu işi rüşvet karşılığı yapmış olabileceklerini ifade etmiştir. Yargılama sırasında ifadelerine başvurulanlardan; Katılan Yusuf A....; dilekçesini tekrar ederek, rüşvet alınıp alınmadığını bilmediğini söylemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun fındık tarlası vasfında olan taşınmazlarının haczedilemez nitelikte olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. ve 7. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı, icra mahkemesine başvurusunda, borçlu belediyeye ait taşınırlar üzerindeki haczin mahkeme kararı ile kaldırılması üzerine, belediye meclisi tarafından bu araçların devredilmesi yönünde karar alındığını, mal kaçırma ihtimali bulunduğundan araçların kayıtlarına haciz şerhi işlenmesi talebinin müdürlük tarafından reddedildiğini belirterek, bu işlemi şikayet konusu etmiş, mahkemece, hacizlerin kaldırılmasına dair mahkeme kararı kesinleşmeden araçlar üzerindeki haczin kaldırılmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2017/1869 E. sayılı takip dosyası ile şikayetçi ipotek veren ve dava dışı diğer borçlu ... ... hakkında 04.05.2017 tarihinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun mallarına haciz konulduğu, alacaklı tarafından 13.12.2017 tarihinde “diğer tüm hacizler baki kalmak ve feragat anlamına gelmemek kaydıyla borçlulardan sadece ... adına dosyamızdan konulan tüm hacizlerin kaldırılmasının” talep edildiği, aynı icra müdürlüğünün 13.12.2017 tarihli kararı ile takip miktarı üzerinden hesaplanan harcın yatırılmasına müteakip sadece talepte istenen borçlunun taşınmazları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği ve daha sonra hacizlerin kaldırıldığı; şikayet konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin 12.06.2017 tarihinde asıl borçlu ... ... ..., taşınmaz malikleri ..., ... ve ... ... ... İnş. Gıda. Hay. Ltd. Şti. hakkında (4 farklı taşınmazdaki ipotek nedeni ile) ... 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında borçlu belediyeye borca yetecek mal göstermesi için muhtıra tebliğ edilmeden doğrudan belediyenin taşınır, taşınmaz mal ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine haciz konulmasının usul ve yasaya uygun bulunmadığı belirtilerek şikayetin kabulü ile belediyenin taşınır, taşınmaz mal ve 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı istinaf başvurusunda; borçlu adına ödeme emri tebliğ işlemi ile mal beyanında bulunma süresinin başlayacağı, bu nedenle açılan davanın yerinde olmadığı ileri sürülmüştür. C....
lu bağımsız bölümüne uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ......
