CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, hacizlerin kaldırılması talebi ile kıymet takdirinin aynı dosyadan talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının davada taraf olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu hacizlerin usul ve yasaya uygun olarak konulduğunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 2019/1333 Esas ve Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/93 Esas sayılı dosyaları ile sabit olduğunu, davacı vekilinin usulsüz tebligata dayalı olarak dosyanın kesinleşmeden haciz konulduğu iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira haciz konulan menkullerin ihtiyaten haczedilmiş olduğunu, kaldi ki şikayetin süresinde dahi olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise bilirkişi raporunda takdir edilen kıymetin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı borçlular ...yada ...Plastik İnş....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/921 Esas sayılı dosyasında talepte bulunulduğunu belirterek buna ilişkin belgeyi sunduğu, müdürlük tarafından 02.10.2015 tarihli karar ile, süresinde derkenar sunulmadığından hacizlerin kaldırıldığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği, alacaklının müdürlüğün bu kararını şikayet konusu etmesi üzerine, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/945 Esas, 2015/818 Karar ve 02.10.2015 tarihli kararı ile şikayetin kabulü ile 02.10.2015 tarihli kararın kaldırılmasına, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/65 D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının aynen devamına, önceki hacizlerin yeniden konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. O halde, alacaklı tarafından süresinde itirazın kaldırılması talebinde bulunulduğundan ihtiyati haczin hükümsüz kalması söz konusu olmayıp, mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
ileri sürerek icra müdürlüğünün ret kararının kaldırılması istemi ile şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece; İİK 106 ve 110 maddeleri kapsamında iki yıllık süre içinde alacaklı tarafından satış talep edilmediği ve yenileme haczi yapıldığı tarih itibariyle taşınmaz borçlu adına kayıtlı bulunmadığı için haciz konulamayacağı gerekçeleri ile şikayetin kabulü ile 07/07/2015 günlü müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine Dairemizce temyizi kabil bir karar olmadığından bahisle temyiz dilekçesinin reddedildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yukarıda tarih ve numarası yazılı direnme kararına ilişkin mahkeme dosyası, 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. madde uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, alacaklının yabancı olması nedeniyle teminat yatırmadan takip başlatmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile teminat yatırılana kadar takibe devam edilmemesine, hacizlerin kaldırılması talebinin ise reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; icra müdürlüğünce verilen süre içerisinde alacaklı tarafından teminat...
istenmiş ve müdürlükçe talebin kabulü ile borçluya ait araçtaki haciz ve yakalama kaldırılmış, alacaklı, icra müdürlüğünün bu işleminin kaldırılması maksadyla icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurmuş, mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün haciz ve yakalama şerhinin kaldırılmasına ilişkin işleminin iptaline karar verilmiştir....
Bu durumda, mahkemece tebligatın usulsüzlüğü ile tebligata ıttıla tarihinin 14.05.2014 olarak düzeltilmesine karar verilmesi karşısında tebliğ tarihinden önce konulmuş olan hacizlerin yasal dayanağı kalmadığından kaldırılması gerekirken yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına ve taşınmazlarına uygulanan hacizlerin kaldırılması talebiyle yapılan başvurunun zımmen reddine ilişkin işlem ile söz konusu haciz işlemlerinin iptali istenilmektedir....
nun 89.948.73 TL karşılığında nakit para ya da kesin ve süresiz teminat mektubu sunmaları şartıyla ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayet İİK'nun 266. maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasıdır. Takibe başlandıktan sonra bu konuda karar verme yetkisi icra mahkemesine geçer. Somut olayda; alacaklı tarafından şikayetçi borçlular aleyhine takip başlattığı, takip kesinleşmeden takipteki toplam borç miktarı olan 193.428.59 üzerinden İstanbul 10. Asliye ticaret mahkemesi'nin 2014/560 E. sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı aldığı anlaşılmıştır. O halde; mahkemece İİK'nun 266. maddesi uyarınca ihtiyati hacizlerin kaldırılması için ihtiyati haciz kararında belirtilen borç miktarı kadar teminat alınması yeterli iken şikayet tarihi itibariyle dosya borcunun ulaştığı miktar üzerinden nakit para ya da teminat mektubu sunulması halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
Şikayet dilekçesinde, şikayete konu banka hesaplarının kullanılış amaçları ve nitelikleri hakkında bilgi verilerek, 5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15. maddesi hükmü uyarınca da ilgili hesaplar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talep edildiğine göre, Mahkemece şikayete konu banka hesapları araştırılarak nitelikleri değerlendirilip, gerekirse hesaplar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı görülmekle karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir....
ın borçlarından dolayı traktörüne haciz konulduğunu, murisi ile borçlu arasında imzalanan 10/03/2003 tarihli Kat'i Satış Sözleşmesine göre, mahcuz traktörün kendilerine ait olduğunu ileri sürerek konulan haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, hacizlerin satın alma tarihinden sonra konulduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusu, trafikte borçlular adına kayıtlı olup, haczedilen menkulün kendisine ait olduğu iddiasına dayanmaktadır. Bu hali ile talep İİK'nun 96 ve devamı maddelerine göre açılmış istihkak davası niteliğinde olup, icra mahkemesine şikayet olarak başvurulması, 6100 sayılı HMK'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir....
