İlgili mallar geçerli bir finansal kiralama sözleşmesine konu olduğu için haciz işlemine bağlanmamalı ve hacizlerin kaldırılması yönünde karar verilmesini talep ederiz. Şikayet; ilgili haciz işleminin İİK 99. madde kapsamında yapılan bir haciz olması konusunda karar verilmesini talep ederiz.” ifadelerinin yer aldığı, Mahkemece, davayı niteleme görevinin hakime ait olduğu, buna göre davacının davasının haczedilmezlik şikayeti ve İİK 99. maddeye göre işlem yapılmasına yönelik şikayet olduğu belirlenerek şikayetlerin reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve halen kararın kesinleşmediği tespit edilmiştir. Tüm bu bilgiler ışığında; özellikle temyize konu dava dosyasındaki talep sonucu ile usulden ret kararına dayanak ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin dosyasındaki talep sonucunun değerlendirilmesi neticesinde, temyize konu davanın bir istihkak davası, ... 5....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.09.2013 tarih ve 2011/ 330 E. 2013/ 211 K. sayılı kararı ile takip dayanağı bonolardaki imzaların borçlulara ait olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 11/03/2014 tarihinde kesinleştiği, borçluların, anılan mahkeme ilamı nedeniyle ihtiyati hacizlerin hükümsüz kaldığını belirterek hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin, 07.04.2014 tarihinde icra müdürlüğünce reddedilmesi üzerine sözü edilen işleme karşı şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurdukları görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04.03.2015 tarih ve 2014/15 Esas 2015/99 Karar sayılı kararı ile kabul edilerek, takibin 6.276,90 TL üzerinden devamına karar verildiği, alacaklının, icra dairesine ilamı ibraz ederek 09.04.2015 tarihli haciz talebi üzerine, icra müdürlüğünce hacizlerin uygulandığı, borçlunun ise itirazın iptali ilamını tehir-i icra talepli olarak temyiz ettiğine dair dilekçeyi ve 14291,94 TL bedelli teminat mektubunu icra dairesine sunması üzerine, 10.04.2015 tarihinde mehil vesikası düzenlendiği ve aynı tarihte borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak, malları hakkında uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasını istediği, müdürlükçe hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/5696, 2012/5697 Esas sayılı takiplerin açıldığını ileri sürerek takibin iptali ve İİK’nun 266. maddesine göre ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ipoteklerin, şikayetçi şirketin kefalet borcuna münhasır olarak verilmediği, İİK'nun 45. maddesinin işletilemeyeceği, ayrıca takibin ilamsız olması nedeniyle bu iddianın itirazın iptalinde itiraz konusu yapılması gerektiği, ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin şikayet konusu yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı, uygun görülecek teminatla ihtiyati haczin kaldırılabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/12296 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde mülkiyetleri kendilerine ait olan 2833 ve 2877 parsel sayılı taşınmazlara ve taşınmazlar üzerindeki şerhe usul ve yasaya aykırı olarak haciz konulduğunu ileri sürerek anılan parseller üzerindeki haciz ve satış işlemlerinin iptali istemiyle şikayet yoluna başvurduğu, anılan icra dosyasından konulan hacizlere yönelik şikayet hakkında ... Anadolu 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/298-435 sayılı kararı ile 19.04.2018 tarihinde ''şikayetin süre yönünden reddine'' karar verildiği, sözü edilen kararın 25.03.2019 tarihi itibariyle kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, 3.kişinin eldeki şikayetten önce hacizlerin kaldırılması amacıyla aynı sebebe dayanarak ... Anadolu 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/298 Esasında kayıtlı dosyasında şikayet yoluna başvurduğu ve anılan şikayet dosyasının dava tarihi itibariyle derdest bulunduğu sabittir....
DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2017/162130, 2017/162199 ve 2017/162120 Esas sayılı dosyalarıyla takip başlatıldığını, takiplerinin kesinleştiğini, zaman içinde tarafların anlaşmış olması nedeniyle hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, otomobil, sair menkuller ve gayrimenkuller üzerindeki hacizlerin talep kaldırıldığı, ancak banka hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek taleplerin reddine dair müdürlük işlemlerinin iptali ile banka hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; şikayetin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Somut olayda, borçlunun Emekli Sandığından almakta olduğu emekli maaşına borçlunun muvafakatinden sonra haciz konulduğu dikkate alındığında 5510 sayılı kanunun 93. maddesi uyarınca yasanın yürürlük tarihi olan 01.10.2008 tarihinden sonra şikayet halinde hacizlerin kaldırılması gerekeceğinden mahkemece şikayet tarihi olan 03/11/2008 tarihi de nazara alınarak bu tarih itibariyle şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar vermek gerekirken borçlunun muvafakat ettiği gerekçe yapılarak istemin tümden reddi doğru değildir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vergi Dairesi'nce 6107 ve 6112 sayılı takip dosyalarından 25.02.2009 tarihinde hacizler konulduğunu, hacizleri, mahkeme kararının tescili aşamasında öğrendiğini, bu hacizlerin kaldırılması için önce ... İdare Mahkemesi'ne dava açtıklarını, ... 1. İdare Mahkemesi'nin 2011/136-106K. sayılı kararı ile vergi mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiğini, ... 1. Vergi Mahkemesi'nce de dava konusunun Adli Yargı' nın görev alanına girdiğine karar verildiğini, bu karar üzerine icra mahkemesine başvurduğunu belirterek, taşınmazı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile davacının istihkak iddiasının kabulüne karar verildiği görülmüştür. 3. kişinin başvurusu ...... Vergi Dairesi'nce gayrimenkul üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Bir başka anlatımla 3. kişinin gayrimenkulü üzerine icra dairelerince konulmuş bir haciz mevcut değildir....
K A R A R Borçlu Belediye aleyhine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmış olup, borçlu vekili tarafından 2942 ve 6111 sayılı Yasa hükümleri ile 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesine dayalı olarak hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, Mahkemece, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi üzerine; Dairemiz'in 2013/5105 Esas ve 2013/14935 Karar sayılı ilamı ile 2942 ve 6111 sayılı Yasa hükümleri çerçevesinde haciz yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından şikayetin bu nedenle reddi yerinde ise de, borçlu vekilinin şikayet nedenleri arasında hesaptaki paranın 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi gereği de haczedilemeyeceği iddiası da bulunduğu borçlunun anılan Yasa hükmüne dayanarak, haciz konulan banka hesabındaki paranın haczedilemeyeceği yönündeki şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama...
Borçlu Belediyenin 6552 sayılı Kanun ile değişik 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi uyarınca hacizlerin kaldırılması için borca yeter miktarda mallarını icra müdürlüğüne bildirmesi ve icra müdürlüğünce bu mallara haciz konulması gerekir. Borçlu Belediye, böyle bir bildirimde bulunmadığı halde, ilgili yasaya dayanarak, daha önce geçerli olarak konulan hacizlerin icra müdürlüğünce kaldırılması doğru değildir. O halde mahkemece alacaklının şikayetinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
