Takip dosyasının incelenmesinde; 15.08.2014 tarihinde tebliğ edilen 2. haciz ihbarnamesine karşı şikayetçinin 18.08.2014 tarihinde “kesinleşmiş bir alacak olmadığı için haciz ihbarnamesine itiraz ediyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Şikayetçinin, 2. haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine verdiği cevap, İİK.'nun 89/2.maddesi kapsamında itiraz niteliğindedir. Bu durumda, mahkemece şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
na İİK'nun 89/1. maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesi sonucu, şikayetçi tarafından, borçlunun, şikayetçi nezdinde 36.176,63 TL alacağının olduğunun bildirilmesi nedeniyle, şikayetçiye İİK'nun 89/2 ve 89/3. maddeleri gereğince haciz ihbarnameleri gönderildikten sonra, alacaklının talebiyle, şikayetçinin ... Bankası'nda bulunan hesaplarına haciz konulduğu, bu haciz işlemi nedeniyle şikayetçinin icra hukuk mahkemesine şikayet yolu ile yaptığı haczedilmezlik şikayetinde, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/670 Esas sayılı dosyasından 16.3.2011 tarihinde icra müdürlüğüne gönderilen müzekkere ile şikayetçinin ......
Haciz ihbarnamesi ile haczedilemeyecek hak ve alacakların haciz ihbarnamesine yazılması durumunda üçüncü kişi 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmemiş olsa dahi borç zimmetinde sayılamaz ve üçüncü kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilemez. Üçüncü kişiye gönderilen İİK'nın 89. maddesinde yer alan haciz ihbarnamelerinin hukukî sonuç doğurabilmesi için İİK'nın 89. maddesi ve İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 42, 43 ve 44. maddelerinde yazılı unsurları içermesi gereklidir. Aksi hâlde borcun, itiraz etmeyen üçüncü kişinin zimmetinde sayılmasına imkân yoktur. Takip alacaklısı, takip borçlusu ile üçüncü kişi arasındaki hukukî ilişkiye yabancı olduğundan, haczin neye ilişkin olduğu ve hangi miktar için yapıldığı belirtilmese dahi takip konusu alacağın haciz ihbarnamesinde gösterilmesi kural olarak yeterlidir....
Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, alacağın tahsili için davacı şirkete İİK 89/1 haciz ihbarnamesi 02.08.2018 tarihinde; İİK 89/2 haciz ihbarnamesi 01.11.2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ancak davacı tarafından süresinde cevap verilmediğini, haciz ihbarnamelerine yasal süresi içinde itiraz etmeyen davacıya haklı olarak İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 19.11.2018 tarihinde tebliğ edilen İİK 89/3 haciz ihbarnamesine karşı da, davacı tarafça 15 günlük kanuni sürenin sona ermesine 1 gün kala işbu davanın ikame edildiğini, haciz ihbarnamelerinin tümünün davacının Ticaret Sicilinde kayıtlı adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı; borçlu ile arasındaki ticari ilişkinin 06.08.2018 tarihinde sonlandığını ileri sürerek, buna ilişkin taraflar arasında imzalanan hesap mutabakatı ve borçlu tarafça düzenlenen tahsilat makbuzlarını delil olarak sunduğunu, öncelikle bilindiği üzere, davacı/üçüncü şahıs; İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin kendisine...
Asliye Ticaret Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1448 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 24.10.2014 tarihli tedbir kararı ile “... davacı şirketler hakkında yapılmış ve yapılacak (İİK'nun 206. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere, 6183 Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının ve İİK 89/1 madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına” karar verildiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.04.2015 gün ve 2014/1448 E.-2015/367 K. sayılı ilamı ile; “... Ltd. Şti.” ve “... Ltd. Şti.” hakkında, İİK'nun 179/1 ve 179/b-4 maddeleri uyarınca iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, dosya kapsamında bulunan Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesinde, ... 'ın 03.10.2014 tarihinde tür değiştirerek ... Ltd....
Maddesi gereği aleyhimize vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.Tüm dosya kapsamından; davacıya davalı tarafından İİK'nın 89. Maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, başlangıçta davalı alacaklı ----- tarafından dava dışı -------aleyhine takip başlatıldığı, takibin usulsüz kesinleştirildiği, takip usulsüz kesinleştirildikten sonra davalı alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda üçüncü şahıslara haciz ihbarnameleri çıkarıldığı, haciz ihbarnameleri çıkarılan şirketlerden birinin de davacı şirket olduğu, dava dışı borçlu ------- icra hukuk mahkemesine yapılan şikayet sonucu ödeme emrinin tebliğ tarihinin 01/09/2022 tarihi olarak belirlendiği, dolayısıyla davacıya çıkarılan haciz ihbarnameleri takip kesinleşmeden çıkarıldığından geçersiz olduğu, dava talep sonucunun davalı tarafça kabul edildiği, HMK'nın 308....
esas sayılı dosyasının, dava dilekçesinde bildirdiği adrese 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi ile 26/04/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen itiraz yapılmadığından 89/2 Haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 23/05/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen itiraz olmaması sebebi ile 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 08/06/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 15 Gün içinde Menfi tespit davası açmaması sebebi ile ... ... ... İİK'nun 89/3 maddesi gereği dosyaya borçlu eklendiğini, davacı borçlu ...'in borcunu ödemesi için ödeme muhtırası gönderildiğini, 19/07/2018 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiğini, davacılardan ..., vekili aracı ile .... İcra Hukuk Mahkemesi 2018/... esas sayılı dosya ile tebligat usulsüzlüğü şikayet davası açması ile mahkemenin dosyayı eksik incelemesi sonucu davanın kabul kararı verilmesi ile aleyhlerine verilen kararı istinaf etmeleri sonucu ... BAM ... Hukuk Dairesi 2019/... esas sayılı dosyası ile inceleme sonucu, .......
Şti.) yapılmış ve yapılacak (İİK.206. maddesi 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, muhafaza işlemlerinin ve tedbir uygulamalarının ve takas, mahsup ve temlik uygulamalarının ve İİK.nun 89/1. madde ihbarnamelerinin TEDBİREN DURDURULMASINA" şeklinde karar verilmiştir. Kartal 4. İcra Müdürlüğünün 2012/2874 Esas sayılı takip dosyasında 6.4.2012 tarihinde Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.3.2012 tarih 2011/2056 E. 2012/505 K. sayılı 69.332.00 TL kira alacağının tahsili ve tahliye ilamına dayalı takip başlatılmış, borçlu şirket vekillerinin talebi üzerine tedbir kararı nedeniyle 16.4.2012 tarihinde takibin durdurulmasına kararı verilmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı üçünçü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı üçüncü kişi icra mahkemesine başvurusunda tarafına gönderilen İİK 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, söz konusu tebliğ işlemlerinin iptalini, öğrenme tarihinin 25/11/2022 olarak düzeltilmesini, icra dosyasından mal varlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE;Davalı takip alacaklısı müvekkili dava dışı takip borçlularının müvekkilden alacağı olduğu varsayımı ile tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş olup süresinde itiraz edilmemesi üzerine17.02.2022 tarihinde 89/2 haciz ihbarname tebliğ edilmiş olduğunu. Daha sonrasında da 89/ 3 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu Tebligatların usulsüzlüğü nedeni ile müvekkil tarafından haciz ihbarnamelerine cevap verilemediğini. Menfi tespit davası açma zorunluluğu ortaya çıkmış olduğunu. Davacı müvekkilin takip borçlularına söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını. Dava dışı Takip borçlularından İlknur Gürcan'ın müvekkil firmada sigortalı olarak çalışmakta olduğunu. Bunun dışında da müvekkili firma ile takip borçlularının herhangi bir alacak yahut hukuki bir bağı bulunmadığını. Sigortalı çalışan için alacaklının maaş haczi göndermesi gerektiğini....
