"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29.09.2014 tarih ve 2014/17748-22676 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair karar düzeltme istemleri yerinde değilse de; Şikayet eden 3. kişi, kendisine gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine ilişkin tebligat ile diğer tebligatların usulsüz olduğunu bu nedenle, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 13.05.2013 olarak tespiti ile hacizlerin fekkini talep etmiş, mahkemece, haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemi yasaya uygun olduğundan davanın reddine karar vermiştir. 7201 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile ilgili değişikliğe ilişkin kanun gerekçesinde, 21/1. maddeye göre...
Ltd Şti'nin haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibarıyla aralarında ticari münasebet bulunduğu ve nezdindeki hak ve alacaklar üzerinde Mersin 2.İcra Müdürlüğünün 2009/8387, 2009/8397, 2009/8396 sayılı dosyaları sebebiyle haciz bulunduğu ve işbu dosyalar haricinde nezdinde hiç bir hak ve alacağının bulunmadığı tespit edildiğinden haciz ihbarnamesine itiraz edildiği belirtilmiştir. Takip dosyasında üçüncü kişi konumunda ... A.Ş'nin 14.09.2009 tarihli yazısı İİK'nun 89/2. maddesi hükmüne uygun haciz ihbarnamesine itiraz niteliğindedir. Şikayetçi, bu bildirimin doğru olmadığı düşüncesinde ise, İİK'nun 89/5. maddesi uyarınca İcra Mahkemesi'nde görülecek ayrı bir davada kanıtlamak şartı ile üçüncü kişinin aynı Kanun'un 338. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir....
Somut olayda; İcra Müdürlüğü tarafından 29.07.2015 tarihinde borçlunun 3. şahıslarda bulunan alacaklarının haczi için İİK'nun 89/1 maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiği, temyiz dilekçesi ekinde sunulan ... ve ... tarafından verilen cevaplarda borçlunun hesaplarına haciz şerhi işlendiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda; İcra Müdürlüğü tarafından 29.07.2015 tarihinde borçlunun 3. şahıslarda bulunan alacaklarının haczi için İİK'nun 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiği, temyiz dilekçesi ekinde sunulan ... ve Akbank tarafından verilen cevaplarda borçlunun hesaplarına haciz şerhi işlendiği anlaşılmaktadır....
Somut olayda; İcra Müdürlüğü tarafından 29/07/2015 tarihinde borçlunun 3. şahıslarda bulunan alacaklarının haczi için İİK'nun 89/1 maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiği, temyiz dilekçesi ekinde sunulan Türkiye ... Bankası A.Ş ve ... Bank T.A.Ş. tarafından verilen cevaplarda borçlunun hesaplarına haciz şerhi işlendiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve kurallar gözetilerek şikayet sebepleri arasında 5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesi de bulunduğu göz önünde bulundurularak; haciz ihbarnamelerine verilen cevaplarda belirtilen Türkiye ... Bankası A.Ş ve ... Bank T.A.Ş.'...
Somut olayda; İcra Müdürlüğü tarafından 29.07.2015 tarihinde borçlunun 3. şahıslarda bulunan alacaklarının haczi için İİK'nun 89/1 maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiği, temyiz dilekçesi ekinde sunulan Halk Bank ve ... Bank tarafından verilen cevaplarda borçlunun hesaplarına haciz şerhi işlendiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve kurallar gözetilerek şikayet sebepleri arasında 5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesi de bulunduğu göz önünde bulundurularak; haciz ihbarnamelerine verilen cevaplarda belirtilen Halk Bank ve ......
Somut olayda; İcra Müdürlüğü tarafından 29.07.2015 tarihinde borçlunun 3. şahıslarda bulunan alacaklarının haczi için İİK'nun 89/1 maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiği, temyiz dilekçesi ekinde sunulan Halk Bank ve ... Bank tarafından verilen cevaplarda borçlunun hesaplarına haciz şerhi işlendiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve kurallar gözetilerek şikayet sebepleri arasında 5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesi de bulunduğu göz önünde bulundurularak; haciz ihbarnamelerine verilen cevaplarda belirtilen Halk Bank ve ......
Somut olayda; İcra Müdürlüğü tarafından 29.07.2015 tarihinde borçlunun 3. şahıslarda bulunan alacaklarının haczi için İİK'nun 89/1 maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiği, temyiz dilekçesi ekinde sunulan Halk Bank ve ... Bank tarafından verilen cevaplarda borçlunun hesaplarına haciz şerhi işlendiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve kurallar gözetilerek şikayet sebepleri arasında 5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesi de bulunduğu göz önünde bulundurularak; haciz ihbarnamelerine verilen cevaplarda belirtilen ... Bank ve ......
Somut olayda; İcra Müdürlüğü tarafından 29.07.2015 tarihinde borçlunun 3. şahıslarda bulunan alacaklarının haczi için İİK'nun 89/1 maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiği, temyiz dilekçesi ekinde sunulan Halk Bank ve ... Bank tarafından verilen cevaplarda borçlunun hesaplarına haciz şerhi işlendiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve kurallar gözetilerek şikayet sebepleri arasında 5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesi de bulunduğu göz önünde bulundurularak; haciz ihbarnamelerine verilen cevaplarda belirtilen Halk Bank ve ......
Somut olayda; İcra Müdürlüğü tarafından 29/07/2015 tarihinde borçlunun 3. şahıslarda bulunan alacaklarının haczi için İİK'nun 89/1 maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiği, takip dosyasında bulunan ve temyiz dilekçesi ekinde de sunulan Türkiye ... A.Ş ve ... T.A.Ş. tarafından verilen cevaplarda borçlunun hesaplarına haciz şerhi işlendiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve kurallar gözetilerek şikayet sebepleri arasında 5393 sayılı Yasa'nın 15. maddesi de bulunduğu göz önünde bulundurularak; haciz ihbarnamelerine verilen cevaplarda belirtilen Türkiye ... A.Ş ve ... T.A.Ş.'...
