"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlu şirketin, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı uyarınca haciz ve muhafaza işlemleri yapılamayacağını, buna rağmen .... kişilere 89/.... haciz ihbarnameleri gönderilmeye devam edildiğini ileri sürerek, icra müdürlüğünden haciz ihbarnamelerinin fekkini talep ettiği, müdürlükçe talebin reddi üzerine şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu ve haciz ihbarnamelerinin fekkini ve ayrıca dosyaya yatan paranın iadesini talep ettiği, mahkemece, şikayetin...

No:22 ... " adresine İİK.nun 89.maddesi uyarınca gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin, şirket adına gelini ... imzasına 24.05.2011 tarihinde, ikinci haciz ihbarnamesinin 03.06.2011 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise 30.06.2011 tarihinde aynı adreste şirket daimi çalışanlarına tebliğ edildiği görülmüştür. Şikayetçinin ise ... 13. İcra Müdürlüğü'ne 11.07.2011 tarihinde verdiği dilekçe ile 21.06.2011 tarihli haciz ihbarnamesine itraz ettiği halde şikayet süresi geçirildikten sonra 09.08.2011 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. İİK'nun 89.maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin şikayette süre aynı kanunun 16/1. maddesi gereğince 7 gün olup, tebliğ usulsüz olsa bile öğrenme tarihinden itibaren yasal süresi içerisinde yapılmayan şikayet dinlenilmez. (HGK'nun 12.05.1999 tarih 1999/12-270 E, 281 K,)....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/562 E. 2014/645 K. sayılı kararının temyiz edildiği, halen Yargıtay incelemesinde olduğu, dolayısıyla kesin hüküm teşkil edecek bir karardan söz edilemeyeceği gibi, kesin hüküm teşkil ettiği belirtilen kararda, şikayet konusu müdürlük kararının, borçlu şirket vekilinin hacizlerin kaldırılması talebi üzerine icra müdürlüğünün, talebin reddine ilişkin 12/09/2014 tarihli kararı olduğu, iş bu şikayet dosyasında ise, şikayet konusu müdürlük kararının, 89/1 haciz ihbarnamelerinin fekki ile dosyaya yatan paranın kayyım hesabına ödenmesi talebinin reddine ilişkin 24/09/2014 tarihli karar olduğu, dolayısıyla şikayet konularının birebir aynı olmaması nedeniyle de önceki şikayet hakkında verilen kararın bu şikayet yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır. O halde; mahkemece, şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyalarından Uludağ Vergi Dairesi'ne gönderilen 89/1. haciz ihbarnamelerinin 31.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasından gönderilen haciz müzekkeresinin ise 07.06.2013 tarihinde kuruma tebliğ edildiği, her ne kadar şikayetçi tarafından alacağın doğumundan sonra konulan haczin esas alınması gerektiği belirtilmiş ise de, şikayet olunan tarafından gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesi önceki tarihli olup, borcun tamamen ödeneceği süreye kadar oluşacak alacakların da haczedilmiş olduğu, ilk haczin şikayet olunana ait olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

O halde yukarıdaki açıklamalar ışığı altında şikayet eden 3. kişiye yapılan tebliğ işlemleri usulsüz olduğundan Usule aykırı tebliğin hükmü ise 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesinde ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53.maddesinde düzenlenmiş; tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise geçerli sayılıp, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği belirtildiğinden 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca muhatabın öğrenme tarihi olarak beyan ettiği tarih olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacaklarından dolayı anılan haciz ihbarnamelerinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

nün 2016/11760 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, daha sonra bu icra dosyasından müvekkili şirkete İ.İ.K. md.89 gereğince gönderilen birinci haciz ihbarnamesi 07.03.2017 ve ikinci haciz ihbarnamesi 10.04.2017 tarihinde Sultan Orhan Mah. Muhtarına, üçüncü haciz ihbarnamesi 04.07.2017 tarihinde, daha önce işten çıkmış olan Ömer Demirci'ye tebliğ edildiğini, dolayısıyla bu tebligatlara itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini, söz konusu icra dosyasına müvekkili şirketin borçlu olarak eklendiğini, şirkete ait gayrimenkul ve araçlar üzerine haksız olarak haciz konulduğunu, bu tebligatların usulsüzlüğü ile ilgili olarak Gebze l. İcra Hukuk Mahkemesinde 2017/419 nolu dosya ile dava açıldığını, Mahkeme 'dava kısmen kabul kısmen ret" diyerek 89/1 ve 89/2 tebligatlar yönünden şikayeti reddettiğini, 89/3 yönünden şikayeti kabul ettiğini, bu kararında BAM.'...

İcra Dairesi'nin 2012/15625 Esas sayılı dosyasında yapılacak sıra cetveli sonrasında ileri sürülmesi mümkün olup, İİK'nun 89/4. maddesi gereğince yapılan yargılamada değerlendirilmesi mümkün değildir. O halde, mahkemece, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı, haciz ihbarnamelerinin tebliği tarihi itibariyle borçlu şirketin üçüncü kişide kesinleşmiş ve muaccel bir alacağının bulunduğunu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Takip dosyasının incelenmesinde; davalıya gönderilen 89/1. haciz ihbarnamesi 05.09.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalının, borçluya herhangi bir borcunun olmadığına dair itirazının 11.09.2013 tarihinde, yani süresinde yapıldığı anlaşılmıştır. Şikayet dosyası ve eklerinin incelenmesinde; alacaklı taraf, dava dilekçesinde, kendilerinin 89/1 haciz ihbarnamesi göndermelerinden hemen sonra aynı borçlu için davalıya, ..... İcra Müdürlüğü’nün 2013/27010 Esas sayılı takip dosyasından 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve davalının, bu haciz ihbarnamesine dayalı olarak adı geçen takip dosyasına ödeme yaptığını ileri sürmüştür. Davalı ..., bu durumu kabul etmekle birlikte, ........

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından dava dışı Mardin Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü aleyhine Mardin İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takip dosyasından müvekkili bankaya 1 inci ve 2 nci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkili bankanın süresi içinde haciz ihbarnamelerine cevap verdiğini ve itiraz edildiğini, ancak itirazlara rağmen ilgili icra dosyasından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı kanun) 89 uncu madde hükmüne aykırı olarak 21.06.2019 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, haciz ihbarnamelerine karşı Mardin İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yoluna gidildiğini, akabinde menfi tespit davası açılmadan önce zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna 08.07.2019 tarihinde başvuru yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, davalı tarafından hukuka aykırı olarak gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle iş bu menfi tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek İcra Müdürlüğü dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerine...

. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı şirketlerden olan alacağını tahsil etmek için icra takibi yaptığını ve müvekkillerinin banka şubesine İİK.nun 89/1 ve 89/2. maddeleri gereğince haciz ihbarnameleri gönderdiğini ileri sürerek dava dışı borçlulardan ... San.ve Tic.Ltd.Şti.nin hesabında bulunan 77.020.00.-TL.dışında, ... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.nin ise hiçbir hak ve alacağının müvekkili nezdinde bulunmadığının tespitine, haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 20.02.2002 tarihinde dava açtığını, ikinci haciz ihbarnamesinin davacıya tebliği ile dava tarihi arasında İİK.nun 89. maddesinde belirtilen 7 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğinin belirlenmesi durumunda davanın usul yönünden reddine karar verilmesinin gerekeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....