K sayılı kararı ile davacıya çıkartılan 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptalini icra mahkemesinden isteyebileceği, nitekim icra mahkemesince haciz ihbarnamelerin iptaline karar verildiği, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı tarafından davacıya çıkartılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.01.2014 tarih ... E - ... K sayılı kararı ile bu tebligatların iptal edilerek yapılmamış sayılmasına karar verildiği dosya içeriği ile sabittir....
İcra Hukuk Mahkemesine ... nolu dosyada yaptığı şikayet kabul edilip birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinin 23.05.2016 olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin de iptaline karar verildiğinden davanın konusuz kaldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava ; İİK 'nun 89. Maddesi gereğince açılan menfi tespit davası niteliğindedir....
Ltd.Şti. aleyhine giriştiği icra takibinde müvekkiline İİK.nun 89.maddesi gereği gönderilen birinci, ikinci, üçüncü haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne aykırı olarak tebliği nedeniyle haberdar olunmadığını, durumun 10.7.2007 günü müvekkiline ait otelde yapılan haciz sırasında öğrenildiğini, usulsüz tebligatın haciz ihbarnamelerinin iptali için icra hukuk mahkemesine açılan davanın derdest olduğunu, takip borçlusuna borçları bulunmadığını bildirerek, davacının takip borçlusu olan...Tur. Ltd.Şti.ne birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmiş göründüğü tarihte ve sonrasında doğmuş ve doğacak hiçbir borcu olmadığının tespitine bu nedenle de İİK.nun 89/3.maddesine aykırı haksız olarak üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğinin tespitine, davalı ...Ltd.Şti.den % 40'tan az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARŞI OY YAZISI Dava; İ.İ.K 89.maddesine göre açılan menfi tesbit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu mahkeme kararında İ.İ.K. 89.maddesi uyarınca davacıya çıkarılan 1. 2. haciz ihbarnamelerinin tebligatlarının usulüyle olduğu 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ belgesindeki imzanın da davacının el ürünü olmadığı belirtilerek sonuç doğurmayacağı yolundaki gerekçeye katılmak mümkün olmayıp, bu konuda dairenin çoğunluğuyla ayrı görüşte olmakla birlikte, Mahkeme kararının gerekçe bölümünün son cümlesinde "takip borçlusu Hazar Üstün'ün davacının işcisi olduğu, maaş ücret alacağından başka davacıdan alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği" de belirtilmiştir. Gerçekten, 89/1. 2. ve 3. Haciz ihbarnamelerinin tebliğindeki usulsüzlüğün İcra Hakimliğine de şikayet yoluyla öne sürülmesi gerekir. Ancak somut olayda, takip borçlusu H.. Ü..'...
Şirketi adına 23.515,55TL alacak için İİK 89 maddesi kapsamında haciz ihbarnamesi gönderildiği anlaşılmıştır. ... 41. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı dosyasının uyap suretinin incelenmesinde; davacı ... Şirketi tarafından davalı Banka VE davalı ... Şirketi aleyhine dava konusu ... 6. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı icra dosyasında davacı şirkete İİK 89 maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle iptaline yönelik icra memur muamelesini şikayete ilişkin dava sonucunda davanın kabulü ile, davacı adına gönderilen İ.İ.K. 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüzlüğüne, İ.İ.K. 89/1 haciz ihbarnamesinin 06/10/2023 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulüne, davacıya gönderilen İ.İ.K. 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı takip alacaklısının dava dışı takip borçlusuna karşı başlatmış olduğu icra takip dosyasından gönderilen 89/1. ve 89/2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, usulsüz olarak tebliğ edilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine yapmış oldukları itirazların takip dosyasında bulunmadığını, itirazlarının bir şekilde kaybolduğunu öğrendiklerini, dava dışı takip borçlusu E.. D.. Ltd. Şti.ne müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 89/1, 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere davacı ile dava dışı takip borçlusu arasında kiracılık ilişkisinin bulunduğunu, davacının her ay ödemesi gereken 1000 TL....
Dosyanın incelenmesinde; icra dosyasında İİK’nın 89. maddesi kapsamında davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiği halde ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin davacı tarafa gönderildiği, davacı idare tarafından önce haciz ihbarnamelerinin iptali için Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/1142 Esas sayılı dosyada icra müdürlüğü işlemini şikayet davası açıldığı ve davacı idarenin şikayet davası devam ederken borçlu bulunmadığının tespiti için üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde eldeki menfi davasını açtığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince; davacının ayrı bir dava açmasında hukuki yarar bulunmadığı ve olasılıklar üzerine ikinci davayı açmış olduğu, bu nedenle davalının dava açılmasına neden olmadığı anlaşıldığından yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına ve 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir....
ye İİK 89 maddesine uygun olarak 1,2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ve ihbarnameler kesinleşerek Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına borçlu olarak eklendiğini, davacılar ... ve ...'nin ... Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, davacının ...'ye olan borçları için İİK 89/1 maddesine uygun olarak haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine davacı tarafın süresi içinde itiraz etmediğini, sonrasında gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesine de süresinde itiraz edilmemesi üzerine 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz etmeyen davacının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davacı ...'ün ...'...
bir hak ve alacak ilişkisinin bulunmadığını, takip borçlusunun eşi olması sebebi ile kötü niyetli olarak dosya borçlusu yapılmaya çalışıldığını ve haciz tehditi altında kaldığını, Usulsüz tebliği ile ilgili ......
Sayılı dosyası yönünden; İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmekle 89 haciz iharnamelerinde dosya borcunun hatalı yazılmış olup, gerçek borç miktarı belirtilmeyen ihbarnamelerin iptali gerektiği, bila iade dönen 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatasında ifadesine başvurulan şahsın imzası alınmamış olup mazbata üzerinde imzadan imtina ettiğine dair bir ibarenin de yer almadığı, bila iade dönen haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu ve buna dayanarak TK md. 35'e göre çıkarılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin de usulsüz olduğu ileri sürülmüştür. C. Gerekçe 1....
